Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 10-5063/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего -судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Гладковой С.Я., Автономова С.А.,

при секретаре Ушаковой П.Е.,

с участием:

прокурора Юрковой О.В.,

осужденных Хайруллиных Р.Н.и Хайруллина

Р.Н.,

адвокатов Куликова Д.С., Мыновой Е.В.,

защитника наряду с адвокатом Замятина В.П.,

гражданского истца К.Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных (с дополнениями), адвокатов Мыновой Е.В. и Мосягина В.П., защитника наряду с адвокатом Замятина В.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года, которым

Хайруллин Р.Н., ***года рождения, уроженец г. ***, не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок четыре месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 апреля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Хайруллин Р.Н., ***года рождения, уроженец г. ***, не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 апреля 2016 года с зачетом времени задержания и содержания под домашним арестом с 05 января по 29 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, выступления осужденных Хайруллиных Р.Н. и Р.Н., защитников Куликова Д.С., Мыновой Е.В., Замятина В.П., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Юрковой О.В. и гражданского истца К.Г.Н., возражавших против отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Хайруллины Р.Н. и Р.Н. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.А.Г.

Помимо этого Хайруллин Р.признан виновным в нанесении побоев потерпевшей К. О.Ю..

Преступления совершены ими 04 января 2015 года Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хайруллин Р.считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, точная причина смерти потерпевшего не установлена, показания свидетеля А.Д.О. о количестве нанесенных потерпевшему ударов не соответствуют выводам судебной экспертизы N207. Отмечает, что эксперты не приобщили к материалам дела фототаблицу тела потерпевшего со следами побоев, а также 9-е ребро со следами перелома. Усматривает противоречия в описании перелома: первоначально эксперт К.указывает на наличие неполного перелома, а в выводах - полный перелом. Излагая свою версию случившегося, осужденный приходит к выводу, что конфликтную ситуацию спровоцировала К.О.Ю., которая выражалась нецензурной бранью, пыталась расцарапать ему лицо. Поскольку он "отмахнулся" от К. О.Ю., потерпевший К.А.Г. пытался нанести ему удар по лицу, но он (Хайруллин Р.) его опередил. По мнению осужденного, он оборонялся

от противоправных действий потерпевшего, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления. Также осужденный анализирует процессуальные документы, составленные следователем, и утверждает, что постановления об ознакомлении с назначением экспертиз ему не предъявлялись, в них имеются подложные подписи. Отмечает, что в первичных медицинских документах неправильно указаны данные потерпевшего, как "К.А.А.". Ссылаясь на заключение специалиста В., настаивает на том, что перелом ребра у потерпевшего возник при вскрытии.

В апелляционной жалобе адвокат Мынова Е.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного Хайруллина Р.ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В дополнениях к жалобе адвокат указывает на наличие в деле документов, в которых имеются ошибки в указании фамилии и отчества пострадавшего. Также она дает собственную оценку случившегося (с учетом показаний подзащитного и свидетелей) и считает, что Хайруллин Р.находился в состоянии необходимой обороны. Судебное разбирательство полагает односторонним и предвзятым, поскольку суд неоднократно отклонял ходатайства защиты о назначении комиссионной экспертизы для установления юридически важных обстоятельств, а именно: причины смерти потерпевшего; механизма образования перелома 9 ребра (на рентгенографии грудной клетки каких-либо повреждений не имелось); влияние на тяжесть ЧМТ наличие у потерпевшего ранее переломов челюсти; возможности нанесения ударов травмированной рукой (у Хайруллина Р.имелась травма руки). Суд необъективно оценил представленные сторонами доказательства, назначил осужденному несправедливое наказание, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, неправильно разрешилгражданские иски. В связи с чем адвокат просит отменить приговор, уголовное дело - прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайруллин Р.просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей невиновности, утверждая, что никаких телесных повреждений К.не наносил. Ссылается при этом на показания допрошенных свидетелей, в том числе, на показания свидетеля А.Д.О., которой сообщил, что не видел нанесение ударов К. О.Ю ... Данный свидетель не подтвердил свои показания в этой части в ходе следствия. Также осужденный оспаривает подлинность своих подписей в постановлениях об ознакомлении с назначением экспертиз, дату составления протокола уведомления об окончании предварительного расследования, отмечает нечитаемый почерк в протоколе следственного эксперимента. В связи с чем осужденный просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин В.П. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Хайруллина Р., поскольку причинение осужденным телесных повреждений потерпевшей К. О.Ю., по мнению адвоката, не доказано, а смерть потерпевшего К.А.Г. наступила "от воспаления легких вследствие некачественного лечения". Адвокат отмечает, что перелом ребра возник у потерпевшего при проведении реанимационных мероприятий, уже после смерти К.А.Г ... По мнению защитника, суд необоснованно отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также незаконно отклонил ходатайства: о проведении судебной экспертизы для "установления возможности нанесения телесных повреждений травмированной рукой обвиняемого Хайруллина Р."; о проведении экспертизы для "установления влияния ранее имевших место переломов челюсти потерпевшего на перелом, полученный им в январе 2015 года"; об истребовании сведений из ГКБ N8 о повреждениях, имевшихся у К.А.Г ... Настаивает на том, что приговор постановлен с нарушениями УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому его надо отменить, а Хайруллина Р.Н. - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Замятин В.П. (допущен к участию в деле наряду с адвокатом) просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Полагает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Ф.Д.А. и А.Д.О ... При этом свидетель Ф.Д.А. сообщил суду об оказанном на него давлении со стороны следователя. Противоречия между показаниями свидетелей Ф.Д.А. и М.Е.В. в ходе судебного следствия не устранены. Не соглашается с выводами суда в оценке такого доказательства, как следственный эксперимент, а также с оценкой показаний свидетелей В.Д.И. и Д.А.И. Ставит под сомнение обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку первоначально у потерпевшего не был обнаружен перелом 9 ребра; эксперт не ответил на все постановленные следователем вопросы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, об эксгумации тела потерпевшего, об истребовании биопрепаратов. Не соглашается с выводами суда о критической оценке заключений специалистов В. А.Ю. и В.А.В., тогда как специалистом В.А.Ю. установлена иная причина смерти потерпевшего. В своей жалобе защитник неоднократно цитирует нормы процессуального права, регламентирующие судебное судопроизводство и утверждает, что суд существенно их нарушил, не обеспечив стороне защиты равные права по представлению доказательств невиновности Хайруллина Р ... Допустимых и достоверных доказательств причастности Хайруллина Р. к инкриминируемым преступлениям, на взгляд защитника, не имеется. При этом защитник указывает на отсутствие у свидетеля А.Д.О.

возможности увидеть конкретные действия осужденного Хайруллина Р. с 9 этажа в темное время суток. Более того, детализация телефонных соединений этого свидетеля показывает о его нахождении в ином месте, соответственно, он не мог видеть события вечера 04 января 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты (с дополнениями) и возражений на них, изучив материалы уголовного дела и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Факт возникновения конфликтной ситуации и причинения потерпевшему К.А.Г. телесных повреждений в вечернее время 04 января 2015 года вблизи домов N ***установлен на основании показаний потерпевшей К. О.Ю., осужденных Хайруллиных Р.Н. и Р.Н., свидетелей В.Д.А., Ф.Д.А., М.Е.В., А.Д.О., К. Л.Г., К.Г.Н., К.С.А., Д.А.И., и никем из участинкво процесса не оспаривается.

Именно с этого адреса потерпевший был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ N8, что подтверждается ответом заместителя главного врача по медицинской части МБУЗ ССМП от 05 февраля 2015 года, сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи (том N1, л.д. 51-53).

Ошибочное указание фамилии и отчества пострадавшего (написано К.А.А. вместо правильного К.А.Г.) не вызывает сомнений в личности потерпевшего. Ссылки на данное обстоятельство стороны защиты несостоятельны.

Согласно медицинской карте N3 стационарного больного и посмертного эпикриза, в приемное отделение хирургического корпуса МБУЗ ГКБ N8 04 января 2015 года в 20-10 часов в экстренном порядке поступил К.А.Г. (38 лет). Он был доставлен

бригадой скорой медицинской помощи, и при поступлении ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти, алкогольное опьянение. Смерть К.А.Г. наступила 13 января 2015 года (том N1, л.д. 47, 48).

Следует отметить, что потерпевшая К.О.Ю., свидетели К.Г.Н., В.Д.А., Ф.Д.А., М.Е.В. давали последовательные и непротиворечивые показания, в части приезда "скорой медицинской помощи" и госпитализации К.А.Г., который первоначально отвечал на вопросы врачей, а потом потерял сознание.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N207 от 02 марта 2015 года, у потерпевшего были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, перелом 9-го ребра справа, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени.

Смерть К.А.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя:

- наружные повреждения в виде ушибленной раны в заушной области на фоне кровоподтека, кровоподтека на лице в лобной области слева, а также внутренние повреждения в виде двухстороннего перелома суставных отростков нижней челюсти;

- кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга, мозжечка и ствола головного мозга с развитием острых нарушений гемодинамики на территории головного мозга с формированием вторичных периваскулярных кровоизлияний и развитием выраженного отека головного мозга.

Данная травма образовалась в результате совокупности не менее трех воздействий в область головы тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта. При этом двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти образовался от однократного воздействия в направлении слева направо.

Повреждения, вошедшие в комплекс ЗЧМТ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом 9-го ребра справа образовался от локального воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого не отобразились. Перелом квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева образовался от контакта с тупым твердым предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть К.А.Г. наступила в стационарном лечебном учреждении 13 января 2015 года в 08-30 часов

При исследовании трупа были взяты и направлены на медико-криминалистическое исследование: нижняя челюсть и 9-е ребро (том N1, л.д. 75-82).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо неясностей и сомнений оно не содержит. Исследование трупа потерпевшего проведено экспертом К.Д.Н., имеющим высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 21 год. На постановленные следователем вопросы даны ясные и мотивированные ответы. Отсутствие в истории болезни К.А.Г. сведений о переломе 9-го ребра, не ставит под сомнение выводы эксперта о причинах смерти потерпевшего - ЗЧМТ, которая, как было установлено в ходе судебного разбирательства, была причинена потерпевшему 04 января 2015 года. Причинно-следственной связи между имеющимся у К.А.Г. заболеванием (правосторонняя пневмония) и его смертью, экспертом не выявлено.

Медико-криминалистическое исследование установило, что на препарате нижней челюсти имеется двойной перелом, образованный переломами правого и левого суставных отростков. Механизм образования подобных переломов заключается в ударе тупым твердым предметом в тело нижней челюсти сбоку. Направление удара - справа налево. На препарате переднего ребра правой половины грудной клетки имеется неполный перелом, образовавшийся от "разгибания" ребра, т.е. от уплощения его костной дуги (акт исследования N32 от 27 января 2015 года (том N1, л.д. 71-74)). Предположения стороны защиты об исследовании челюсти и ребра иного лица, а не потерпевшего К.А.Ю., являются надуманными.

Принимая решение об участии в избиении потерпевшего не только Хайруллина Р., который признавал нанесение двух ударов по лицу К.А.Г., но и его брата Хайруллина Р., суд исходил из показаний незаинтересованного свидетеля А.Д.О ... Данный свидетель явился очевидцем случившегося, и именно его показания суд счел наиболее достоверными. В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель А.Д.О. давал в целом последовательные пояснения о том, что он из окна квартиры на девятом этаже дома N***видел, как потерпевшего избивал не только Хайруллин Р., но и мужчина в белом свитере (установлен как Хайруллин Р.). При этом Хайруллин Р.нанес лежащему потерпевшему удары ногой, как в область груди, так и по голове.

Показания свидетеля А.Д.О. о количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему Хайруллиным Р., не вступали в противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также частично подтверждались показаниями свидетеля Ф.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия. В данных показаниях Ф.Д.А. сообщал о том, что "Хайруллин Р.нанес удар ногой К.А.Г. в область спины, ближе к пояснице" (том N1, л.д. 220-222).

При таких обстоятельствах суд правомерно отверг показания подсудимого Хайруллина Р. о том, что никаких телесных повреждений потерпевшему он не наносил. Измененным показаниям свидетеля Ф.Д.А., в которых он стал отрицать нанесение Хайруллиным Р. удара по телу потерпевшего, суд дал соответствующую оценку, признав неубедительными его доводы об оказанном на него давлении следователем М.Е.В.

О том, что Хайруллин Р.находился в агрессивном состоянии "бегал вокруг, кричал, матерился" и на нем был надет светлый свитер, сообщал свидетель М.Е.В., который также находился в месте конфликта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля А.Д.О., исследовал ряд дополнительных доказательств, которые подтвердили правильность выводов суда первой инстанции относительно оценки показаний этого свидетеля.

Так, свидетель А.A.M. - супруга А.Д.О. сообщила, что она 04 января 2015 года в вечернее время из окна кухни, а потом и спальни, наблюдала конфликт, происходивший во дворе дома между группой мужчин. Она стала смотреть за развитием конфликта, поскольку раздавались громкие крики, в том числе женские. Во время наблюдения, она видела, как мужчина плотного телосложения наносил удары другому мужчине, от одного из ударов тот упал рядом с автомобилем. Рядом с этими мужчинами находился мужчина в красной куртке (в ходе следствия установлен как Ф.Д.А.). Далее она отвлеклась на ребенка и для вызова скорой помощи и полиции, и все дальнейшие события наблюдал ее супруг, который потом рассказал ей о втором человеке, избивавшем потерпевшего. Вызовы специальных служб она (А.A.M.) осуществляла с сотового телефона.

В рапорте сержанта полиции Д.Е.А. от 04 января 2015 года отражено, что из квартиры ***поступил вызов "драка во дворе". По прибытии на адрес А.A.M.

пояснила, что неизвестные молодые люди учинили драку, но до приезда полиции разошлись (том N1, л.д. 39).

В документах скорой медицинской помощи указан номер, с которого осуществлен вызов - ***, и отражено, что "вызвал из окна" (том N1, л.д. 52,53). Согласно ответу ТЕЛЕ 2 на запрос суда, данный номер зарегистрирован на А.Д.О. (том N3, л.д. 126). Детализация телефонных соединений этого абонента от 04 января 2015 года свидетельствует о возможности его нахождения в вечернее время в г.Челябинске в указанном им месте (том N3, л.д. 127-130). Доводы стороны защиты об обратном (по их мнению, свидетель не смог доехать из Катав-Ивановского района, где он находился в утреннее время 04 января 2015 года, до Челябинска), несостоятельны.

Повторно допрошенный свидетель А.Д.О. настаивал на своих показаниях о том, что он видел, как мужчина в белом свитере наносил удары по телу и голове потерпевшего. При этом он пояснил, что его супруга данного обстоятельства не видела, поскольку отвлеклась и за дальнейшим развитием конфликта не наблюдала.

Следователь М.Е.В. пояснил суду апелляционной инстанции о причинах допроса свидетелей А.A.M. и Д.О. только в марте 2015 года, т.е. спустя два месяца после случившегося. Из его объяснений следовало, что допрос А.A.M. он произвел при поступлении уголовного дела в его производство. По окончанию допроса она сообщила ему, что очевидцем преступления являлся и ее супруг - А.Д.О., в связи с чем он (М.Е.В.) допросил последнего. В материалах уголовного дела действительно имеется постановление от 03 марта 2015 года о принятии следователем М.Е.В. к своему производству уголовного дела N 4513516 (том N1, л.д. 15). По поводу допроса свидетеля Ф.Д.А. следователь пояснил, что тот "боялся" давать правдивые показания против Хайруллиных.

Допрошенные в апелляционном судебном заседании участники следственного эксперимента - свидетели Т.А.А. (лицо, производившее видеосъемку), Т.М.О. (понятой) подтвердили суду, что из окна квартиры на девятом этаже, откуда наблюдали за произошедшем А., они имели возможность в деталях рассмотреть действия статиста, производимые им внизу во дворе дома.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни

человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Конкретные обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, количество, сила и локализация ударов (в голову, грудная клетка, т.е. жизненно важные органы), свидетельствовали о наличии у виновных умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К.А.Г. через короткое время после получения всего комплекса ударов потерял сознание, при поступлении в медицинское учреждение находился в тяжелом состоянии, и, несмотря на оказанную помощь, скончался 13 января 2015 года.

Доводы осужденного Хайруллина Р.о нанесении потерпевшему ударов в целях самообороны проверены судом, но признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы суда. Осужденный в ходе предварительного расследования указывал об иных мотивах своих действий - возникшие неприязненные отношения ввиду произошедшего с потерпевшим конфликта. Учитывая дружеский характер имевшихся между ними ранее отношений, нахождение потерпевшего К.А.Г. в сильном алкогольном опьянении, отсутствие у него предметов поражающего действия, суд апелляционной инстанции считает, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья Хайруллина Р., а также для других лиц, потерпевший не представлял. Данный вывод подтверждается и тем, что телесных повреждений Хайруллину Р.потерпевший не причинил.

Также отсутствовали у суда достаточные основания полагать, что в действиях осужденных имеются составы менее тяжких преступлений (ст.ст.113, 114 УК РФ).

Все доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции об иной причине смерти потерпевшего, о невозможности нанесения Хайруллиным Р.ударов травмированной рукой (заключения специалиста В. А.Ю. и В.А.В.) изучены судом тщательным образом, но правомерно признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб защитников, в которых имеются ссылки на данные документы, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о незаконности приговора.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшей К. О.Ю., которая

утверждала, что именно "Р." в ходе конфликта оттолкнул ее на асфальт, отчего она упала, и нанес два удара ногами по левой щеке, причинив кровоподтек; показания свидетелей К. Л.Г. и К.Г.Н., которые наблюдали потерпевшую непосредственно после случившегося и видели у нее на щеке "красное пятно"; первоначальные показания свидетеля Ф.Д.А. о том, что он видел, как Хайруллин Р.нанес удар К. О.Ю.(допрос от 15 марта 2015 года).

Мотивы, по которым суд дал критическую оценку показаниям Хайруллина Р., отрицавшего совершение противоправных действий в отношении потерпевшей, изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на дату обращения потерпевшей К. О.Ю. с заявлением о привлечении Хайруллина Р. к уголовной ответственности, не ставит под сомнение правдивость ее показаний о действиях виновного лица. В ходе судебного следствия потерпевшая объяснила данное обстоятельство, указав, что обратилась с заявлением, когда появилась возможность (протокол судебного заседания от 19 октября 2015 года (том N5, л.д. 11-17))

В связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности вины Хайруллина Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит полное изложение доказательств, представленных сторонами, которые оценены по правилам Главы 11 УПК РФ. Мотивы, по которым судом приняты одни показания, а другие отвергнуты, в приговоре приведены, выводы суда являются логичными и убедительными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с нормами процессуального права, такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность сторон, обеспечение подсудимых правом на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания, заявленные стороной защиты отводы председательствующему рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений об их отклонении, ряд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств судом удовлетворены, иные же ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз -отклонены ввиду отсутствия для этого законных оснований. На полноту судебного следствия данные отказы не повлияли.

Каких-либо нарушений процессуальных прав обвиняемых в ходе предварительного расследования суд не выявил, утверждения осужденных

об ином противоречат материалам уголовного дела. Обвиняемый Хайруллин Р.Н. и адвокат Харланов В.Л. ознакомились с материалами дела в период с 13 по 15 июля 2015 года (том N2, л.д. 195-196), а обвиняемый Хайруллин Р.и адвокат Зубков В.Н. - в течение 15 июля 2015 года (том N2, л.д. 197-198). Замечаний относительно процедуры ознакомления от них не поступало. После поступления уголовного дела в суд подсудимые не сообщали суду о нарушении их прав при выполнении ст.217 УПК РФ, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не заявляли.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением их прав и не влечет недопустимость экспертных заключений в качестве доказательств по делу.

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд обеспечил индивидуальный подход, учел тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а у осужденного Хайруллина Р. - наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хайруллина Р.Н., суд правомерно отнес: наличие у него троих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, данные о принятии мер к оказанию помощи потерпевшему. У осужденного Хайруллина Р. Н. смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, хронические заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Хайруллиным Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

Проанализировав конкретные действия потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел признаков аморальности и противоправности в его поведении, поэтому не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания по ч.4

ст. 1ll УК РФ в виде реального лишения свободы. При этом срок наказания осужденному Хайруллину Р.Н. назначен с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Поскольку осужденным назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, условное осуждение являлось невозможным ввиду запрета, установленного законодателем.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы отвечает таким целям, как восстановление социальной справедливости, направлено на их исправление, предупреждение совершение ими новых преступлений.

Постановленный в отношении Хайруллиных Р.Н. и Р.Н. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы стороны защиты, в которых ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осужденных, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Хайруллина Р. Н. подлежит отмене в части его осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку преступность совершенного им деяния устранена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ.

В настоящее время уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ предусмотрена за нанесение побоев близким лицам, а равно иным лицам, совершенных из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно примечанию к ст.116 УК РФ, близкие лица это - близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с виновным лицом, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что осужденный и потерпевшая не являются близкими лицами, а побои последней причинены по мотивам личной неприязни. Таким образом, действия осужденного не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ).

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах в отменной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений - снижению.

Также приговор подлежит изменению в части определения порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда.

Суд, правомерно удовлетворив исковые требования гражданского истца и потерпевшей о компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека (родного сына для К.Г.Н., супруга и отца - для К. О.Ю. и ее несовершеннолетних детей), принял решение о взыскания такового в солидарном порядке. Вместе с тем суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2016 года в отношении Хайруллина Р.Н.отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отмененной части производство по делу прекратить на основании ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исключить указание на назначение Хайруллину Рамилю Насибулловичу окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Считать Хайруллина Р.Н.осужденным по ч.4

ст. Ill УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет без ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Хайруллина Р.Н.и Хайруллина Р.Н. изменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Хайруллина Р.Н.и Хайруллина Р.Н. в пользу потерпевшей К. О.Ю.компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого.

Взыскать с Хайруллина Р.Н.и Хайруллина Р.Н. в пользу потерпевшей К. О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого.

Взыскать с Хайруллина Р.Н.и Хайруллина Р.Н. в пользу потерпевшей К. О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.Б., компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого.

Взыскать с Хайруллина Р.Н.и Хайруллина Р.Н. в пользу гражданского истца К.Г.Н.компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи