Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-5502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишениной Л.И. к Мишенину А.В., Плотниковой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Мишениной Л.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Мишениной Л.И., ее представителя Сотникова А.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Мишенина А.В., его представителя Бобракова В.Н., ответчика Плотниковой Г.А., полагавших, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

С 8.08.1970 Мишенин В.Н. и Мишенина Л.И. состояли в браке.

В период брака 03.10.1998, Мишенин В.Н. приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

25.04.2012 между Мишениным В.Н., от имени и в интересах которого на основании доверенности действовала Плотникова Г.А. и его внуком Мишениным А.В., действовавшим с согласия законного представителя - матери Плотниковой Г.А. заключен договор купли-продажи выше указанного земельного участка, стоимостью 200000 руб. Оплата произведена до подписания договора. Право собственности зарегистрировано за Мишениным А.В.

07.11.2014 Мишенин В.Н. умер.

Дело инициировано Мишениной Л.И., предъявившей иск к Мишенину А.В., Плотниковой Г.А., в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным, погасить запись о регистрации за Мишениным А.В. права собственности на земельный участок, восстановить ей срок для принятия наследства в виде указанного земельного участка после смерти супруга Мишенина В.Н. и признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти супруга. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака, о совершении сделки купли-продажи супруг не поставил ее в известность, о том, что участок принадлежит внуку, узнала в момент получения выписки из ЕГРП - 16.04.2015 при оформлении наследства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Мишенина Л.И. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно материалам дела, сделка от 25.04.2012, правовым последствием которой явилась государственная регистрация права Мишенина А.В. на совместно нажитое имущество Мишенина В.Н. и Минениной Л.И. - земельный участок, истцом не одобрялась, согласия на совершение сделки она не давала, о намерении Мишенина В.Н. продать данное имущество не знала. О совершении сделки ей стало известно после смерти супруга, в момент оформления наследственных прав.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок, на который Мишенина Л.И. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Следовательно, обоснован иск Мишениной Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2012, заключенного между Мишениным В.Н. и Мишениным А.В., ввиду несоответствия сделки закону.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому недействительный договор купли-продажи от 25.04.2012 не является основанием возникновения у Мишенина А.В. права собственности на спорный земельный участок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. (п. 34 - 42).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мишенин А.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку от его имени действовала мать Плотникова Г.А., т.е. невестка Мишенина В.Н., которая должна была знать о том, что спорный земельный участок приобретался Мишениным В.Н. и Мишениной Л.И. в период брака, следовательно, является их совместной собственностью.

Довод ответчика Плотниковой Г.А. о том, что в момент совершения сделки, она была уверена в том, что брак между супругами расторгнут, поскольку в паспорте Мишенина В.Н. отсутствовал штамп о регистрации брака, не может быть принят во внимание в виду того что, ей, как бывшей невестке, имеющей хорошие отношения с родителями бывшего супруга, должно было известно, что супруги Мишенины проживают совместно на протяжении долгих лет, и обстоятельство отсутствия в паспорте Мишенина В.Н. штампа о регистрации брака должно было вызвать у нее сомнения. Однако, она не проявила никакой заботливости или осмотрительности, не предприняла разумных мер по проверке законности сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Оснований для удовлетворения требования истицы о восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется в силу ст.ст. 1152, 1153 ГК Российской Федерации, так как Мишенина Л.И. приняла наследство после смерти супруга в установленном законом порядке.

Отсутствуют и основания для признания за истицей права собственности на весь земельный участок в порядке наследования ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доказательства, дающие основания для отступления от равенства долей супругов, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов Мишениными равными, по 1/2 доли за каждым.

Исходя из данных наследственного дела после смерти Мишенина В.Н. наследство приняли супруга Мишенина Л.И. и двое сыновей Мишенин А.Вик., Мишенин В.В. в равных долях по 1/3 за каждым, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Таким образом, 1/2 доля спорного земельного участка подлежит разделу между тремя наследниками по 1/6. В связи с тем, что дети наследодателя с соответствующими правопритязаниями на долю в спорном земельном участке не обращались, за истицей надлежит признать в порядке наследования право собственности на 1/6 долю.

Общий размер доли Мишениной Л.И. в земельном участке составит 2/3 доли (1/6 + 1/2

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2016 года по делу по иску Мишениной Л.И. к Мишенину А.В., Плотниковой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности в порядке наследования по закону отменить.

Принять новое решение, которым требования Мишениной Л.И. признать обоснованными в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), заключенный 25.04.2012 между Мишениным В.Н. и Мишениным А.В.

Прекратить право собственности Мишенина Алексея Витальевича на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный "адрес" (кадастровый номер N), исключив запись о регистрации права.

Признать за Мишениной Людмилой Ивановной право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), в том числе, на 1/2 долю как на долю пережившего супруга, на 1/6 в порядке наследования после смерти Мишенина В.Н., умершего 07.11.2014.

В остальной части требований Мишениной Л.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи