Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 г. по делу N 12-230/2016

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятых В.А. и его защитника - адвоката Михайлова П.Д. на постановление судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2016 года Пятых В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пятых В.А. и его защитник - адвокат Михайлов П.Д. подали жалобу в вышестоящий суд об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что в действиях Пятых В.А. отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебном заседании Пятых В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно заключению экспертизы нарушений правил дорожного движения не усмотрено. Кроме того, при возникновении ситуации принял меры для избежания столкновения. Ехал по дороге во второй раз, не видел встречного автомобиля.

Представитель потерпевших Федченко А.Ю. против доводов жалобы возражал.

Потерпевшие Филиппов А.В., Филиппова Р.В., Терентьева Т.В. против доводов жалобы также возражали.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пункта 1.5. ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения к административной ответственности Пятых В.А. послужило то обстоятельство, что 6 ноября 2015 года около 10 час 40 минут, управляя транспортным средством марки " " ... ", совершил столкновение со встречной автомашиной " ... "

В результате ДТП несовершеннолетней Филипповой И.А. причинен легкий вред здоровью, потерпевшим Кожеуровой Л.Н., Саблиной Т.Н., Терентьевой Т.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Признавая виновным Пятых В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Хоринский районный суд указал, что Пятых В.А. нарушил пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Однако из представленной в материалах дела автотехнической экспертизы следует, что до момента ДТП водитель Пятых В.А. не успевал даже среагировать на внезапно возникшую опасность. Тем более, с указанного момента он не имел с технической возможности избежать ДТП, и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями ПДД.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 названной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Пятых В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вышеуказанное обстоятельство подлежало тщательной проверке и соответствующей оценке с точки зрения наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении районным судом в ходе судебного разбирательства требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, районный суд в постановлении указал, что Пятых В.А. нарушив пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано лишь о нарушении Пятых В.А. п. 9.1 ПДД РФ.

Исходя из того, что Пятых В.А. нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ не вменялось, отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о нарушении названных пунктов ПДД позволяет сделать вывод о том, что вина Пятых В.А. в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, поданная жалоба подлежит удовлетворению, постановление судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2016 года подлежит отмене вследствие нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 и 1.5 КоАП РФ, а производство по делу в отношении Пятых В.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пятых В.А. и его защитника - адвоката Михайлова П.Д. - удовлетворить.

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пятых В.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров