Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 г. по делу N 22-2274/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " 18 октября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ринчиновой В.В. и Клочихиной Т.А.,

с участием прокурора Иванютиной Н.А.,

осужденного Лутохина С.В., его защитника - адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение ... , ордер ... ,

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Лутохина С.В. на приговор " ... " районного суда " ... " от ... , которым

Лутохин С.В. родившийся ... в " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Лутохина С.В., мнение адвоката Борокшоновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванютиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лутохин С.В. признан виновным в том, что ... в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в " ... ", в ходе возникшей ссоры с Л.А.А. на почве неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в кожный лоскут лобной области справа, теменно-затылочной области справа, затылочной области слева, субдуральную гематому левого полушария в виде эластичных свертков крови не спаянных с твердой мозговой оболочкой массой 128 граммов, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности левой височной доли, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Смерть Л.А.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы.

Находившийся на месте происшествия Л.В.Н. начал заступаться за супругу, в связи с чем Лутохин С.В. на почве возникших неприязненных отношений, нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего с целью причинения смерти, взял в руку разводной газовый ключ и нанес им не менее 4 ударов в голову Л.В.Н., причинив открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести; вдавленный импрессионный перелом лобной кости; субдуральную гематому в правой гемисфере; рвано-ушибленные раны лобной области, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, перелом наружной стенки левой глазницы, скуловой дуги слева, рвано-ушибленные раны лица, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня, перелом тела нижней челюсти со смещением отломков слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, перелом костей носа, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа.

После причинения повреждений, Лутохин С.В. с места преступления скрылся, однако умысел на причинение смерти не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи со своевременным оказанием Л.В.Н. квалифицированной медицинской помощи.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Лутохин С.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.А., повлекшей по неосторожности ее смерть не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью Л.В.Н. признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лутохин С.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что решая вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд фактически не привел диспозицию данной статьи. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения Л.А.А. причинены ранее, а не в период времени, который ему инкриминируется. В материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, что Л.А.А. после перенесенного инсульта часто спотыкалась и падала. Данные показания в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Л.В.Н., Л.А.В., А.Я.Ю., Д.Н.М. и Б.В.П. В материалах дела имеются его показания, которые подтверждены им в ходе судебного заседания о том, что его отец Л.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения наносил побои Л.А.А. Данные показания в ходе судебного заседания подтвердила его жена Д.Н.М., она видела как Л.В.Н. ... несколько раз ударил по лицу Л.А.А. Полагает, что травмы полученные Л.А.А. и послужившие причиной смерти, были получены уже после его драки с отцом Л.В.Н. ... Данный факт подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Особое внимание необходимо обратить на то, что согласно журналу вызова скорой медицинской помощи ... медицинская помощь Л.А.А. не оказывалась, в связи с отсутствием у нее повреждений и побоев, а также отсутствовали жалобы на здоровье. Факт отсутствия побоев, травм и жалоб на здоровье у Л.А.А. ... подтвержден работниками скорой медицинской помощи в зале судебного заседания, а именно заместителем главного врача по медицинской части БСМП Д.Д.О.

Суд первой инстанции обязан был прекратить в отношении него уголовное преследование по факту нанесения телесных повреждений Л.А.А. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, никакого умысла на убийство отца у него не было. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью признает. Судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная за 5 минут не может определить его психическое состояние, что является грубейшим нарушением закона. Суд первой инстанции фактически не учел его психические заболевания, а именно расстройство личности, эпилепсия и то, что состояние его здоровья ухудшилось из-за длительного содержания под стражей без оказания необходимого лечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Лутохина С.В. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Показаниями осужденного Лутохина С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого установлено, что ... , около 12 часов он пришел в гости к своим

родителям Л.В.Н. и матери Л.А.А. которые проживают

по " ... ". Он купил одну бутылку водки и стал распивать ее с отцом. Мать выпила около 3-4 рюмок и ушла в зал, где занималась своими делами. Время было 15 часов. В ходе распития спиртного отец сказал, что накануне они поругались с матерью, он ее побил. Он разозлился на отца и нанес ему удары кулаками по лицу около 2 раз. Отец также ударил его пару раз по лицу кулаком. Все это происходило на кухне за столом. После этого отец выбежал из кухни и вернулся через несколько секунд с газовым ключом в руке красного цвета. Он подставил ему свою голову и сказал: "На, бей меня". Отец ударил его один раз ключом в лобную область головы. Он разозлился на отца, выхватил этот газовый ключ у него из рук, при этом перевернул рукой стол и ударил отца в лобную область головы не менее трех раз. Отец от полученных ударов упал на пол. В этот момент на кухню забежала мать и начала кричать: "Что ты делаешь?". Он испугался и ударил мать тем же газовым ключом по голове не менее двух раз. Мать отошла от него, но была в сознании и села около отца. Он положил газовый ключ на шкаф в коридоре и ушел.

Показания Лутохина на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы о даче признательных показаний в качестве подозреваемого под давлением сотрудников полиции судом были проверены и подтверждения не нашли.

Показаниями потерпевшего Л.В.Н. установлено, что он с супругой Л.А.А. постоянно проживали вдвоем по данному адресу. Жили они дружно, собирались продавать квартиру, но сделку еще не успели провести. ... они с женой находились дома. После обеда, около 15 часов к ним пришел старший сын Лутохин С, был в состоянии алкогольного опьянения и с собой принес бутылку водки. Они с супругой сидели за столом, сын сел с ними, выпил половину бутылки и вдруг начал требовать, чтобы ему деньгами отдали его долю от их квартиры. Ранее на протяжении 2-3 лет у них с Сергеем уже неоднократно

происходили ссоры из-за доли квартиры. Они все разругались. Сергей сильно опьянел и стал вести себя агрессивно, кричал на него с супругой. Потом вскочил и ударил мать кулаком по голове, потом руками и ногами стал пинать по телу. Выдернул из-под нее стул, она упала. Стол тоже упал. Сергей стал пинать мать ногами в зимних ботинках. Ударил раз семь. Она перевернулась на спину. Он пытался оттащить Сергея от супруги и защитить ее, но тот физически сильнее него, вытолкнул его в коридор. Он не мог справиться с ним. Потом Сергей снова стал бить мать. Пнул ее в бок раза четыре, пинал по ногам не менее 15 раз. Избивал мать около двух минут. Когда Сергей ее бил, она сначала кричала, потом замолчала. Он пытался защитить свою супругу, подошел и стал ее поднимать, но Сергей перекинулся на него, ударил кулаком и он упал в коридор. Сергей стал его там пинать ногами. В коридоре у них лежал газовый ключ. Сергей взял этот ключ и ударил им его два раза по голове сверху вниз в лоб, а затем почти сразу слева в голову. Он потерял сознание. Очнулся уже в больнице БСМП спустя девять дней. Позже ему сказали, что жена умерла. В результате ударов Сергея у него была пробита голова, там вставили пластину, раздроблена челюсть.

Показания потерпевшего Л.В.Н. суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Из показаний потерпевшего Л.А.В. установлено, что ... днем он созванивался со своей матерью. Та сказала, что к ним пришел его брат Сергей с водкой. Он в трубку слышал голоса отца и брата. Позже он снова звонил матери, брат был еще там. Под вечер он еще раз звонил родителям, но никто не отвечал. Тогда он позвонил соседке К.Н. и попросил ее сходить посмотреть, где родители. Немного погодя он перезвонил Наталье, та сказала, что в квартире его родителей двери открыты, отец и мать оба в крови. Он сразу собрался и приехал в квартиру родителей. Мать сидела в кресле, одежда была в крови, но ран он не видел. Она была в шоке, ничего говорить толком не могла. Отец лежал на диване, голова вся была в крови, левая часть лица опухла, был в сознании, но ничего не говорил. На кухне все было в крови, был перевернут стол, табуретки, на полу валялись столовые предметы, осколки разбитой посуды. Он вызвал скорую помощь отцу. Врачи осмотрели отца и сказали, что нужна срочная операция. К матери он скорую не вызывал, так как она не жаловалась на какие-либо боли. Она осталась дома, а он поехал с отцом в больницу БСМП. Там обследовали рану и сразу отца направили на операцию. Потом он съездил к себе домой, переоделся, затем поехал на квартиру к родителям. Там переодел мать и на такси увез ее к себе домой на " ... ". Мать передвигалась самостоятельно, он только немного поддерживал ее. По дороге мать ему сказала, что Сергей накинулся на нее и отца, избил их. Бил по голове, но чем именно, не сказала. В квартире родителей действительно имелся газовый ключ красного цвета, лежал в прихожей, в тумбочке, у входа в кухню. Из видимых повреждений на теле матери он видел только 3-4 синяка на руке. У него дома мать уснула. Под утро он услышал хрипы, подошел к матери. Та сидела у кровати, хрипела. Они с женой вызвали скорую помощь, пытались ее откачать, но не смогли. Он характеризует брата отрицательно. Тот часто злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении становится неадекватным. Поэтому он беспокоился за родителей, когда тот к ним пришел пьяный, звонил им. С родителями у Сергея отношения были натянутые, он постоянно просил деньги на проживание у родителей, так как официально не работает, часто сидит вообще без работы. Требовал от родителей продать квартиру и отдать ему его долю деньгами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Л.А.А. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут лобной области справа, теменно-затылочной области справа, затылочной области слева, субдуральная гематома левого полушария в виде эластичных свертков крови не спаянных с твердой мозговой оболочкой массой 128 граммов, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности левой височной доли, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Смерть Л.А.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Л.В.Н. обнаружены открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; вдавленный импрессионный перелом лобной кости; субдуральная гематома в правой гемисфере; рвано-ушибленные раны лобной области, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, перелом наружной стенки левой глазницы, скуловой дуги слева, рвано-ушибленные раны лица, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня, перелом тела нижней челюсти со смещением отломков слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, перелом костей носа, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лутохин С.В. на почве неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью Л.А.А., повлекший по неосторожности ее смерть, а также покушался на убийство Л.В.Н. путем нанесения ударов руками, ногами и газовым ключом по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, однако смерть последнего не наступила в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности по ч. 4 ст. 111 УК РФ удовлетворению не подлежат. Его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Л.В.Н. установлено, что именно он причинил тяжкие телесные повреждения Л.А.А., повлекшие ее смерть. Доводы осужденного о том, что у потерпевшей Л.А.А. после ... появились телесные повреждения, она сама падала, до этого ее избил муж Л.В.Н. подтверждения не нашли и приведены с целью уйти от уголовной ответственности. Показания потерпевшего Л.В.Н., свидетелей Л.А.В., А.Я.Ю., Д.Н.М., Б.В.П. и Д.Д.О. не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Согласно показаниям потерпевшего Л.А.В. на видимых частях тела матери Л.А.А. повреждений не было видно, она не жаловалась на плохое самочувствие, поэтому ей не сразу вызвали скорую помощь. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что повреждения, приведшие к смерти Л.А.А., были причинены именно Лутохиным С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле Лутохина С.В. на причинение смерти Л.В.Н. свидетельствует локализация телесных повреждений на жизненно-важном органе - голове, а также выбранное орудие преступления - газовый металлический ключ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лутохина С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изложении диспозиции ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного закона не допущено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Лутохина С.В. обнаружены признаки " ... ", что не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имелось, поэтому необходимость назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции осужденный привел доводы о том, что в нарушение права на защиту после провозглашения приговора суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, но не ознакомил его с ними. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Лутохина был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд он был вновь ознакомлен с материалами дела совместно с вновь назначенным адвокатом. Более того, после провозглашения приговора Лутохина была вновь предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако ... при ознакомлении с материалами уголовного дела Лутохина была предпринята попытка изъятия уголовного дела, в связи с чем для обеспечения сохранности уголовного дела ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено, что подтверждается актом.

Таким образом, судом была предоставлена возможность Лутохина вновь ознакомиться с материалами уголовного дела, однако в связи с противоправными действиями осужденного ознакомление было прекращено.

Назначая наказание Лутохина, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе - частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на максимально строгом наказании, состояние здоровья. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Лутохину С.В. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда " ... " от ... в отношении Л.С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: