Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-2474/2016

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.; судей: Перовой С.М.; Клочихиной Т.А., при секретаре Казанцевой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу осуждённой Новокрещенных И.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2016 г., которым:

НОВОКРЕЩЕННЫХ И.В., ... года рождения, уроженки ... , проживавшая там же, по ... , не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу " ... " 144551,99 рубля.

Также взысканы процессуальные издержки в размере 9075 рублей.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденной Новокрещенных И.В. и мнение адвоката Сандуева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новокрещенных признана виновной в том, что ... , находясь в доме, расположенном во дворе ... в ... , в ходе ссоры с М, с целью его убийства нанесла потерпевшему три удара кухонным ножом в грудную клетку слева и живот, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступные действия Новокрещенных не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

В суде Новокрещенных вину признала частично.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе осуждённая Новокрещенных просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на ст.111 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку умысла на убийство М у неё не было, она хотела его напугать, так как потерпевший вёл себя аморально. Не согласна с количеством ударов, установленных судом. В обвинительном заключении отсутствует гербовая печать, данные потерпевшего указаны неверно, её показания и показания потерпевшего, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности. Сослалась на положительную характеристику, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, уход за ним в больнице, мнение потерпевшего о снисхождении. Не согласна с решением о взыскании с неё процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Балдахинова, Яньковой, Сандуева, поскольку считает, что они ненадлежащим образом осуществляли защиту её законных прав и интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, признаёт его законным и обоснованным.

Вина Новокрещенных установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой осуждённой, согласно которым, в ходе ссоры с М, именно она нанесла ему удары ножом. Кроме того, приведённые осуждённой показания в различной степени подтверждены показаниями потерпевшего М, свидетелей Т, Н и других, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

При наличии вышеприведённых доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Новокрещенных в покушении на убийство, то есть, в намерении причинить смерть М при обстоятельствах установленных судом, о чем свидетельствует избранный ею способ и орудие преступления, нанесение нескольких ударов ножом с достаточной силой в место расположение жизненно важных органов человека, поэтому действия осуждённой правильно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Все обстоятельства дела, в том числе количество нанесенных осужденной ударов ножом, установлены судом, подтверждены вышеприведенными доказательствами по делу.

Выводы суда однозначны, обоснованы, надлежаще мотивированы.

Решение суда о взыскании с осужденной Новокрещенных процессуальных издержек также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокаты Балдахинов, Янькова, Сандуев не надлежаще осуществляли защиту ее интересов являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Защита осуществлялась должным образом, адвокаты в достаточной мере отстаивали позицию своей подзащитной, при том, что желание о назначении указанных адвокатов в качестве защитников, во всех случаях исходило от самой осуждённой.

Доводы жалобы относительно содержания обвинительного заключения не обоснованы, поскольку каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения суда, при составлении указанного итогового акта предварительного следствия, не установлено.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе и те, на которые указала осужденная в жалобе, в итоге обоснованно пришёл к выводу о назначении Новокрещенных наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что её исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание Новокрещенных назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2016 г. в отношении Новокрещенных И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Новокрещенных И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: