Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
при секретаре Гусельниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Голюку О.Н. Гусевой Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционным жалобам ответчиков Гусевой Г.В., Голюк О.Н.,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года,
которым постановлено:- Исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать недействительной сделку по предоставлению администрацией МО "Северо-Байкальский район" Голюк О.Н. земельного участка, имеющего расположение: " ... " с кадастровым номером ... площадью " ... " оформленную постановлением администрации МО "Северо-Байкальский район" от ... N ... "О предоставлении Голюк О.Н. в собственность земельного участка бесплатно под индивидуальное жилищное строительство".
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... ", имеющего расположение: " ... " между Гусевой Г.В. и Голюк О.Н..
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... ", имеющего расположение: " ... " обязав Гусеву Г.В. возвратить земельный участок администрации МО "Северо-Байкальский район".
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к Голюку О.Н., Гусевой Г.В., в котором просил признать недействительной сделку по предоставлению администрацией "Северо-Байкальский район" Голюку О.Н. земельного участка, имеющего расположение: " ... " с кадастровым номером ... площадью " ... " оформленную постановлением администрации МО "Северо-Байкальский район" от ... "О предоставлении Голюк О.Н. в собственность земельного участка бесплатно под индивидуальное жилищное строительство"; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка между Голюком О.Н. и Гусевой Г.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи указанного земельного участка, обязав Гусеву О.Н. возвратить земельный участок МО "Северо-Байкальский район".
Требования мотивированы тем, что постановлением главы МО "Северо-Байкальский район" от ... Голюку О.Н. незаконно предоставлен вышеуказанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство бесплатно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г N 115-111 " О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности". Основанием предоставления бесплатного земельного участка Голюк О.Н. явилась справка из администрации МО ГП " " ... "" от ... , содержащая сведения о том, что Голюк О.Н. состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации МО ГП " " ... "". Однако, Голюк, не являющийся малоимущим, был включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконно, без установленных к тому оснований. На основании представления прокурора, внесенного на имя главы Северобайкальского района, постановление ... о предоставлении Голюку земельного участка было отменено постановлением от ... Вместе с тем, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Голюком с ... между Голюк и Гусевой заключен договор купли-продажи земельного участка. За Гусевой Г.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем имеет соответствующая запись.
Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц межрайонный прокурор указывал на то, что земельный участок предоставлен Голюку незаконно, соответственно, заключенная им сделка купли-продажи земельного участка недействительна, права других граждан, заинтересованных в предоставлении указанного земельного участка нарушены.
В судебное заседание представитель истца помощник прокурора Денисова Н.В. поддержала исковые требования по поводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гусева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом, ответчик и ее представитель суду пояснили, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка с Голюк, все правоустанавливающие документы были в порядке, препятствий в регистрации их сделки не имелось. Полагали, что Гусева является добросовестным приобретателем по данной сделке.
Ответчик Голюк О.Н. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гусева Г.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются только в отношении сторон данной сделки. Вместе с тем, как следует из материального дела, земельный участок был приобретен по договору купли-продажи у Голюк. Какой-либо сделки по поводу спорного земельного участка с администрацией МО "Северо-Байкальский район" она не совершала. В связи с чем, считает, что на нее не может быть возложена обязанность возвратить земельный участок районной администрации в порядке применения реституции. Данных о том, что ответчик знала или должна была знать об отсутствии у Голюк права на отчуждение земельного участка, зарегистрированного на его имя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Указывает в жалобе на то, что является добросовестным приобретателем, к которому может заявлен только виндикационный иск, а не иск о признании сделки недействительной. Также ссылается на отсутствие оснований для истребования у нее земельного участка, поскольку он выбыл из владения собственника на основании постановления о его предоставлении Голюку, приобретен ею по возмездной сделке, об отсутствии у Голюк права на отчуждение имущества ей известно не было.
В апелляционной жалобе ответчик Голюк О.Н просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не аргументировано и не мотивировано, Гусева является добросовестным приобретателем земельного участка, его законным владельцем. В связи с чем, земельный участок не может быть истребован у Гусевой. Суд не учел, что на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок не был арестован, не было никакого запрета или ограничений на совершение сделок.
На заседание судебной коллегии Гусева Г.В., Голюк О.Н., представитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала об отсутствии оснований для отмены решения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Голюку постановлением Администрации МО "Северо-Байкальский район" на основании п.п."б" п.2 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма. В соответствии с указанным законом земельный участок подлежал предоставлению, в том числе указанной категории граждан, для индивидуального жилищного строительства в связи с нуждаемостью в жилье.
Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что бесплатная передача в собственность Голюк земельного участка незаконна, поскольку он не являлся лицом, который, в соответствии с установленными жилищным законодательством основаниями, мог быть обеспечен жильем по договору социального найма, не был признан малоимущим, был включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в отсутствие к тому правовых оснований.
Поскольку предоставление в собственность Голюк земельного участка имело место с нарушением требований закона, решение суда, признавшего незаконным передачу в собственность Голюк земельного участка, является правильным. Решение в этой части не обжаловано.
Также правильным судебная коллегия находит решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между Голюк и Гусевой, поскольку ввиду ничтожности основания возникновения права Голюк в отношении спорного земельного участка, данная сделка также отвечает признакам недействительности.
Доводы апелляционных жалоб Гусевой и Голюк, суть которых сводится к тому, что Гусева является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок не может быть у нее истребован, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истр
