Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Голюку О.Н. Гусевой Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам ответчиков Гусевой Г.В., Голюк О.Н.,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года,

которым постановлено:- Исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по предоставлению администрацией МО "Северо-Байкальский район" Голюк О.Н. земельного участка, имеющего расположение: " ... " с кадастровым номером ... площадью " ... " оформленную постановлением администрации МО "Северо-Байкальский район" от ... N ... "О предоставлении Голюк О.Н. в собственность земельного участка бесплатно под индивидуальное жилищное строительство".

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... ", имеющего расположение: " ... " между Гусевой Г.В. и Голюк О.Н..

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... ", имеющего расположение: " ... " обязав Гусеву Г.В. возвратить земельный участок администрации МО "Северо-Байкальский район".

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к Голюку О.Н., Гусевой Г.В., в котором просил признать недействительной сделку по предоставлению администрацией "Северо-Байкальский район" Голюку О.Н. земельного участка, имеющего расположение: " ... " с кадастровым номером ... площадью " ... " оформленную постановлением администрации МО "Северо-Байкальский район" от ... "О предоставлении Голюк О.Н. в собственность земельного участка бесплатно под индивидуальное жилищное строительство"; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка между Голюком О.Н. и Гусевой Г.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи указанного земельного участка, обязав Гусеву О.Н. возвратить земельный участок МО "Северо-Байкальский район".

Требования мотивированы тем, что постановлением главы МО "Северо-Байкальский район" от ... Голюку О.Н. незаконно предоставлен вышеуказанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство бесплатно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г N 115-111 " О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности". Основанием предоставления бесплатного земельного участка Голюк О.Н. явилась справка из администрации МО ГП " " ... "" от ... , содержащая сведения о том, что Голюк О.Н. состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации МО ГП " " ... "". Однако, Голюк, не являющийся малоимущим, был включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконно, без установленных к тому оснований. На основании представления прокурора, внесенного на имя главы Северобайкальского района, постановление ... о предоставлении Голюку земельного участка было отменено постановлением от ... Вместе с тем, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Голюком с ... между Голюк и Гусевой заключен договор купли-продажи земельного участка. За Гусевой Г.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем имеет соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц межрайонный прокурор указывал на то, что земельный участок предоставлен Голюку незаконно, соответственно, заключенная им сделка купли-продажи земельного участка недействительна, права других граждан, заинтересованных в предоставлении указанного земельного участка нарушены.

В судебное заседание представитель истца помощник прокурора Денисова Н.В. поддержала исковые требования по поводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом, ответчик и ее представитель суду пояснили, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка с Голюк, все правоустанавливающие документы были в порядке, препятствий в регистрации их сделки не имелось. Полагали, что Гусева является добросовестным приобретателем по данной сделке.

Ответчик Голюк О.Н. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева Г.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются только в отношении сторон данной сделки. Вместе с тем, как следует из материального дела, земельный участок был приобретен по договору купли-продажи у Голюк. Какой-либо сделки по поводу спорного земельного участка с администрацией МО "Северо-Байкальский район" она не совершала. В связи с чем, считает, что на нее не может быть возложена обязанность возвратить земельный участок районной администрации в порядке применения реституции. Данных о том, что ответчик знала или должна была знать об отсутствии у Голюк права на отчуждение земельного участка, зарегистрированного на его имя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Указывает в жалобе на то, что является добросовестным приобретателем, к которому может заявлен только виндикационный иск, а не иск о признании сделки недействительной. Также ссылается на отсутствие оснований для истребования у нее земельного участка, поскольку он выбыл из владения собственника на основании постановления о его предоставлении Голюку, приобретен ею по возмездной сделке, об отсутствии у Голюк права на отчуждение имущества ей известно не было.

В апелляционной жалобе ответчик Голюк О.Н просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не аргументировано и не мотивировано, Гусева является добросовестным приобретателем земельного участка, его законным владельцем. В связи с чем, земельный участок не может быть истребован у Гусевой. Суд не учел, что на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок не был арестован, не было никакого запрета или ограничений на совершение сделок.

На заседание судебной коллегии Гусева Г.В., Голюк О.Н., представитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала об отсутствии оснований для отмены решения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Голюку постановлением Администрации МО "Северо-Байкальский район" на основании п.п."б" п.2 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма. В соответствии с указанным законом земельный участок подлежал предоставлению, в том числе указанной категории граждан, для индивидуального жилищного строительства в связи с нуждаемостью в жилье.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что бесплатная передача в собственность Голюк земельного участка незаконна, поскольку он не являлся лицом, который, в соответствии с установленными жилищным законодательством основаниями, мог быть обеспечен жильем по договору социального найма, не был признан малоимущим, был включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в отсутствие к тому правовых оснований.

Поскольку предоставление в собственность Голюк земельного участка имело место с нарушением требований закона, решение суда, признавшего незаконным передачу в собственность Голюк земельного участка, является правильным. Решение в этой части не обжаловано.

Также правильным судебная коллегия находит решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между Голюк и Гусевой, поскольку ввиду ничтожности основания возникновения права Голюк в отношении спорного земельного участка, данная сделка также отвечает признакам недействительности.

Доводы апелляционных жалоб Гусевой и Голюк, суть которых сводится к тому, что Гусева является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок не может быть у нее истребован, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что Постановление Администрации района о предоставлении Голюку земельного участка было отменено Постановлением Администрации МО "Северо-Байкальский район" от ... на основании внесенного прокурором представления.

Из этого следует, что с ... собственником были предприняты меры для возвращения земельного участка, находящегося в собственности Голюка, а последний, в свою очередь, с указанного времени не имел права отчуждать спорное имущество, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии у него законного права ввиду отмены постановления ... от ... о предоставлении ему в собственность земельного участка, а также в связи с ничтожностью основания, на котором возникло его право.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что при продаже земельного участка Гусевой по договору купли-продажи от ... имущество выбыло из владения законного собственника помимо его воли, поскольку спорное имущество являлось муниципальной собственностью, право Голюк на земельный участок фактически отсутствовало, поскольку основание, на котором оно возникло, к тому времени отпало, о чем ему было достоверно известно, а доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация района дала согласие на отчуждение указанного имущества Гусевой представлено не было.

В связи с этим, добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком Гусевой в данном случае не имела правового значения для дела.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, у суда имелись основания сомневаться в добросовестности приобретателя Гусевой, поскольку как следует из договора купли-продажи, предметом купли-продажи являлся земельный участок, без каких-либо строений, предоставленный продавцу для индивидуального жилищного строительства за полгода до заключения данной сделки, как лицу, нуждающемуся в жилье. Правовые основания предоставления Голюку земельного участка перечислены в договоре купли-продажи, свидетельстве о регистрации права Голюка, постановлении о предоставлении Голюку земельного участка в собственность бесплатно. При таких обстоятельствах, приобретателя по договору, действующего с достаточной степенью осмотрительности и разумной осторожности, не могла не насторожить поспешность, с которой земельный участок, предоставленный продавцу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства как лицу, нуждающемуся в жилье, был продан после оформления прав собственности.

Поэтому, решение суда, которым на Гусеву возложена обязанность возвратить земельный участок администрации МО "Северо-Байкалський район" является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное ответчиком постановление не содержит прямого запрета на предъявление иска о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности для защиты прав собственника, требующего о возврате принадлежащего ему имущества.

Решение суда не препятствует Гусевой предъявлять соответствующие требования к продавцу по договору о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб Гусевой и Голюка, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.