Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Алексеева С.О.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2016 года,

которым постановлено:- Исковые требования Алексеева С.О. к АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав истца Алексеева С.О., представителя ответчика Аюшинова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "СОГАЗ", Алексеев С.О. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., а также " ... ". в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и " ... ". за оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ... был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В период действия договора страхования произошел страховой случай - затопление квартиры. На обращение о выплате страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на то, что полис не был активирован, вследствие чего изменилась территория страхования, из чего следует, что квартира истца не застрахована. С решением страховщика истец не согласен, так как полис был активирован в офисе страхователя сразу после приобретения полиса и уплаты страховой премии, вся необходимая информация была передану страховщику. Договором страхования сумма определена в размере " ... "., в отношении внутренней отделки и " ... ". в отношении домашнего имущества. В связи с тем, что в результате затопления были повреждены и домашнее имущество и внутренняя отделка, страховая сумма составила " ... " которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Алексеев С.О. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Аюшинов А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховой полис не был активирован истцом.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Алексеев С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеев С.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Алексеев Б.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представители ответчика Аюшинов А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес) существенными условиями договора страхования являются характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при с отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом, ... между Алексеевым Б.С. и ответчиком АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества ... - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", срок 12 месяцев. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества - истец Алексеев С.О. Страхователем была уплачена страховая премия, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция. ... наступил страховой случай- затопление указанного имущества. ... истец известил страховщика АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества, результаты которого были отражены в акте осмотра от ... АО "СОГАЗ" страховую выплату не произвело.

При этом, факт заключения договора страхования между сторонами, согласование существенных условий об объекте страхования, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия договора представителем ответчика в суде не отрицался.

Из дела также следует, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на том, что страхователем не была произведена активация договора, что предусмотрено условиями договора страхования, вследствие чего изменилась территория страхования.

В соответствии с условиями страхования по Полису - оферте под активацией полиса понимается передача страховщику информации, внесенной в полис (п.3). Условиями договора страхования предусмотрено два способа передачи информации: 1) через сайт " ... " и переноса информации из Полиса в электронную форму; 2) путем обращения в ближайший офис продаж страховщика.

Передать информацию о Полисе способами, указанными в п. 3 Условий страхования по Полису Страхователь обязан в течение 14 календарных дней, включая день уплаты страховой премии по Полису (п.4).

Условиями договора также предусмотрено положение о том, что в случае, если Страхователь в сроки, предусмотренные Условиями страхования по полису, не произвел активацию своего Полиса, то Страхователем принимается Плательщик по Полису, "Территорией страхования" считается адрес регистрации на территории Российской Федерации по Полису ( п. 5).

Как указал суд, причиной отказа в удовлетворении исковых требований было установление факта нарушения страхователем Алексеевым Условий страхования.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно Условий указанного договора страхования, одним из способов активации полиса страхования является обращение в офис страховщика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял о том, что полис страхования был приобретен в офисе продаж страховщика. Данное обстоятельство представитель ответчика в суде не оспаривал.

Также представитель истца утверждал о том, что при заключении договора страхования информация, необходимая для внесения в полис, была внесена в полис в офисе продаж после приобретения полиса, эта информация была передана представителю страховщика (протокол судебного заседания от ... ).

Стороной ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца о передаче необходимой информации путем обращения в офис страховщика, представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при активации полиса путем обращения в офис продаж страховщика, какие-либо отметки на полисе не производятся, также не осуществляются иные действия, позволяющие достоверно установить активацию конкретного полиса (подтвердить факт передачи страхователем сведений, внесенных в полис страхования, страховщику), строго определенного порядка регламентирующего действия страхователя и страховщика при передаче необходимых сведений (активации) в страховой организации не имеется.

Таким образом, утверждения потребителя о передаче информации, внесенной в страховой полис, страховщику путем обращения в офис продаж, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку страховщиком суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о передаче необходимой информации страховщику в офисе продаж, а также доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, которые влекут освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска Алексееву было отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором страхования страховая сумма в связи с повреждением внутренней отделки, сантехнического оборудования квартиры ограничена лимитом в " ... "., страховая сумма в связи с повреждением домашнего имущества (мебель, осветительные приборы, текстильные изделия) - ограничена лимитом в " ... "

Из подписанного сторонами акта осмотра от ... и дефектного акта, являющегося приложением к нему, следует, что в результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка и находящаяся в квартире мебель.

Из представленных истцом заключений экспертных исследований ООО " " ... "" следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки составляет " ... "., снижение стоимости товаров (предметов мебели) в результате порчи - внешнего негативного контактного воздействия влажной среды составило " ... "., исследуемое домашнее имущество для дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Сумма ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о размере ущерба, стороной ответчика не представлены.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, которая взыскивается в размере, не превышающей цену услуги (страховую премию) в " ... ".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был подтвержден, в его пользу на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия определяет в " ... "

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в сумме " ... ". (( " ... " + " ... " + " ... " + " ... ") : 2).

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба на основании двух квитанций в общей сумме " ... "., а также расходы на представителя которые, с учетом принципа разумности, коллегия находит возможным определить в сумме " ... "

Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителю судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алексеева С.О. страховое возмещение в размере " ... "., неустойку - " ... "., моральный вред - " ... "., " ... " - штраф, " ... ". - расходы по проведению оценки ущерба, расходы на представителя - " ... " всего - " ... ".

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет городского округа "г " ... "" в сумме " ... ".

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Председательствующий Н.В. Пащенко

Судьи коллегии И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов