Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкуновой Т.В. к Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в Республике Бурятия о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Титовой Л.М.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года,

которым постановлено:- Исковое заявление Шелкуновой Т.В.

Т.В. удовлетворить частично

Признать незаконным приказ от ... о внесении изменений в штатное расписание Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в Республике Бурятия.

Восстановить Шелкунову Т.В. на 1 (одну) ставку по основной работе, обязать Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в Республике Бурятия внести исправления в трудовую книжку.

Взыскать с Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в Республике Бурятия в пользу Шелкуновой Т.В. заработную плату в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... "

Взыскать с Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в Республике Бурятия в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Шелкунову Т.В., представителя ответчика Титову Л.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Шелкунова Т.В. просила признать факт дискриминации, восстановить ей полную ставку по основной работе, признать приказ от ... о внесении изменений в штатное расписание незаконным, возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, взыскать разницу в заработной плате в размере " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "., взыскать судебные расходы, привлечь работодателя к юридической ответственности за нарушение трудового законодательства.

Исковые требования Шелкунова мотивировала тем, что на основании трудового договора от ... работает у ответчика в должности бухгалтера. ... ей был вручен приказ от ... о внесении изменений в штатное расписание: переводе на 0,5 ставки с ... , заключении соглашения к трудовому договору и внесении изменений в карточку Т-2 и трудовую книжку, вынесении изменений в штатное расписание. В тот же день, было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым истец была не согласна. Шелкунова полагает, что оснований для издания приказа о сокращении половины ставки бухгалтера у работодателя не имелось. Приказ от ... профсоюзным комитетом рассмотрен не был. Также указывает на несоответствие дат в дополнительном соглашении и допущенной ошибки при указании фамилии. Отсутствует должностная инструкция с изменениями трудовых обязанностей, в связи с переводом на 0,5 ставки, нет приказа о проведении расчетов, об изменении структуры. Документов, подтверждающих обоснованность оптимизации, не имеется. Дополнительное соглашение об изменении условий договора в части продолжительности рабочего времени между сторонами не достигнуто. Незаконный перевод на 0,5 ставки повлек причинение нравственных и физических страданий, вызванных перенесенными переживаниями и стрессами в связи с невозможностью содержать семью из-за конфликтной ситуации и лишения единственного источника для существования. Истца мучает бессонница, появился страх и переживания, накапливаются отрицательные эмоции, что сказалось на состоянии ее здоровья.

Определением суда производство по делу в части требований о признании факта дискриминации, привлечении работодателя к юридической ответственности за нарушение трудового законодательства прекращено, в связи с отказом в этой части истца от иска.

В судебном заседании Шелкунова Т.В. и ее представитель Ковтун Е.Г. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Титова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований. О возможности изменения определенных сторонами условий труда истец была уведомлена еще ... , в устной форме в ... до истца доводилось о неоднократном обсуждении вопроса стабилизации финансового положения. ... работнику было выдано уведомление о возможном изменении условий трудового договора. Решение об изменении штатного расписания было принято постановлением президиума ... с дальнейшим утверждением постановления от ... на заседании II комитета. Сокращение расходов на оплату труда позволит организовать мероприятия по популяризации вступления работников в профсоюз. Возражала против требований о взыскании разницы в заработной плате, о компенсации морального вреда.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Титова Л.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вследствие неправильного толкования должностных обязанностей и функций истицы. По мнению автора жалобы суд не учел тот факт, что Профсоюзы в соответствии с законодательством самостоятельно определяют перечень, объем и содержание прав, используемых в деятельности и закрепляют их в своих уставах, общих положениях о территориальной и первичной профсоюзных организациях. Коллегиальные органы Территориальной организации Профсоюза (Президиум и Комитет) утвердили новое штатное расписание. Председатель выполнила решение коллегиальных органов о сокращении половины ставки бухгалтера. Суд не дал оценку действий коллегиальных органов Профсоюза. Истец и ответчик достигли договоренности путем заключения письменного дополнительного соглашения от ... Работодатель-ответчик выполнил процедуру перевода истицы на 0,5% ставки- за два месяца выдал уведомление о предстоящих изменениях трудового договора. Ответчик не согласен с выводами суда об увеличении истице премии в два раза, а также с перерасчетом заработной платы.

В суд апелляционной инстанции истец Шелкунова Т.В. возражала против доводов жалобы, дополнительно показала, что сразу же указала в распоряжении о своем несогласии с дополнительным соглашением. Считает, что в случае неподписания ею указанного соглашения, ее бы уволили. Объем работы не уменьшился, работа осталась той же.

Представитель ответчика Титова Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт организационных изменений условий труда.

Судебная коллегия не соглашаясь с данным выводом, в целом, находит решение суда, которым исковые требования Шелкуновой были удовлетворены, правильным и не подлежащим отмене.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная организация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 694-О следует, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в то же ст. ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника, определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ... истец была принята на работу в Территориальную организацию профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в Республике Бурятия в качестве бухгалтера.

Постановлением Президиума Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России по РБ в целях улучшения положения республиканской организации профсоюза, эффективной работы по всем направлениям профсоюзной деятельности, условиях нестабильности членства в профсоюзе и с учетом низкой загруженности рабочего времени бухгалтера, утверждено штатное расписание работников Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России по РБ с ... в количестве трех единиц: председатель-1 ставка, бухгалтер-0,5 ставки, сторож-дворник - 0,5 ставки. В связи с чем, указано о переводе бухгалтера на 0,5 ставки и заключении дополнительного трудового договора.

Право Президиума Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России по РБ утверждать штат работников аппарата Территориальной организации профсоюза подтверждается Постановлением XII отчетно-выборной конференции Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Республики Бурятия ... от ... из которого следует, что Конференцией, являющейся высшим руководящим органом, было принято решение наделить Президиум указанными полномочиями.

Вопрос об утверждении штатного расписания Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в Республике Бурятия был также рассмотрен на заседании II Комитета ... с принятием аналогичного решения.

Работодателем ... был издан приказ ... , согласно которому в целях проведения оптимизации профсоюзных кадров, дальнейшего совершенствования профсоюзной работы в условиях снижения численности первичных профсоюзных организаций и продолжающимся снижением численности членов профсоюза бухгалтер Шелкунова Т.В. переведена на 0,5 ставки с ...

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируется ст. 74 ТК РФ.

В связи с этим, доказыванию со стороны работодателя подлежали не только факт организационных изменений условий труда, но соблюдения порядка уведомления работника о предстоящих изменениях.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения работодателем процедуры, предваряющей предстоящее изменение условий трудового договора, а именно - направление Шелкуновой уведомления в установленный законом двухмесячный срок о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Стороной ответчика таких доказательств представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на уведомление от ... подлежит отклонению, поскольку решение об изменении организационных условий труда территориальной организации профсоюзов было принято Президиумом Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России по РБ ... , соответственно, правовые основания для изменения условий трудового договора с истицей у работодателя возникли только после ...

Кроме того, работник должен быть уведомлен не только о предстоящих изменениях условий трудового договора, но и о причинах, вызвавших такие изменения, которые работодателю стали достоверны известны только после принятия Президиумом соответствующего решения.

Таким образом, работодателем не была соблюдена процедура уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, в связи с чем последующее изменение условий трудового договора нельзя признать соответствующим закону.

В связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры предварительного уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, у ответчика не имелось оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая функция работника не была изменена, доводы о низкой загруженности бухгалтера, а также доводы об исполнении ответчиком решений коллегиальных органов профсоюза, утвердивших новое штатное расписание, подлежат отклонению, поскольку, при установленном в ходе рассмотрения дела нарушении процедуры уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, эти доводы о законности изменений условий трудового договора не свидетельствуют и не дают оснований для вывода о том, что исковые требования Шелкуновой были удовлетворены необоснованно.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером заработной платы, взысканной судом, по мотиву неправильного исчисления премии, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с п. 6.3 Коллективного договора Территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России размер ежемесячной премии установлен из расчета трех должностных окладов в год (25 % ежемесячно).

Поскольку изменения условий трудового договора было произведено незаконно, начисление премии должно было быть осуществлено исходя из полной ставки бухгалтера. Расчет заработной платы, на который ссылается ответчик, не соответствует вышеуказанным положениям, установленным коллективным договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Гимадеева О.Л.