Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Акватория чистоты" к Азаренко Р.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Азаренко Р.П. Бураевой С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2016 г.,

которым постановлено:- Исковые требования ООО "Акватория чистоты" к

Азаренко Р.П. о взыскании неосновательного

обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Азаренко Р.П. в пользу ООО

"Акватория чистоты" " ... ".- неосновательное

обогащение, расходы по оплате государственной

пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Спиридонова И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Акватория чистоты" просило взыскать с Азаренко Р.П. сумму неосновательного обогащения в размере " ... "

С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании с ответчика " ... ". в качестве неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы заключением договора займа ... от ... , согласно которому ... Азаренко Р.П. перечислила истцу займ в сумме " ... ". ООО "Акватория чистоты" при возврате денежных средств по договору займа перечислило денежных средств на " ... ". больше. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просили взыскать с Азаренко Р.П. " ... ".

В суде первой инстанции, ответчик Азаренко Р.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что ... между нею и ООО "Акватория чистоты" был заключен другой договор займа, по которому она выступала займодавцем и во исполнение которого она внесла в кассу ООО "Акватория чистоты" денежные средства в размере " ... "., " ... ". впоследствии были возвращены ей на карту. В связи с этим, при получении от ответчика " ... ". у нее никакой задолженности, неосновательного обогащения не имеется. Директор ООО "Акватория чистоты" В.Д.В. не расписался в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... , в указанном ордере ответчик расписалась сама.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бураева С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании доводов жалобы, указала на то, что ООО "Акватория чистоты" было достоверно известно о том, что договор займа был заключен на " ... "., следовательно, возвращая Азаренко на " ... ". больше истец знал об отсутствии обязательства на указанную сумму. Из этого следует, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ сумма в размере " ... ". не подлежит возврату.

Ответчик Азаренко Р.П. и ее представитель Бураева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спиридонов И.К. возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, в отсутствии возражений со стороны других участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Понятие неосновательного обогащения и основания его возврата определены в главе 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ... между Азаренко Р.П. и ООО "Акватория чистоты" был заключен договор ... беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец (Азаренко) передал заемщику (Обществу) в собственность денежные средства в размере " ... "

Из представленных платежных поручений ... от ... , ... от ... , ... от ... , видно, что ООО "Акватория чистоты" возвратило Азаренко Р.П. денежные средства в размере " ... ". Основанием для возврата являлось исполнение обязательств по договору краткосрочного беспроцентного займа ... от ...

Таким образом, поскольку Азаренко получила от истца на " ... ". больше и на получение указанных денежных средств отсутствовали правовые основания, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка Азаренко на квитанцию от ... о внесении в кассу Общества " ... ". были обоснованно отклонены судом, поскольку представленная квитанция не отвечает требованиям, установленным ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату коллегия отклоняет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение существующего обязательства - договора займа. О назначении платежа указано в платежных документах.

Таким образом, обязательство по перечислению денежных средств ответчику у истца имелось. Перечисление денежных средств в большем размере по существующему обязательству не свидетельствует об отсутствии обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о том, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о безосновательном получении Азаренко Р.П. от ООО "Акватория чистоты" денежных средств в размере " ... ". Поскольку основания полагать о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату отсутствуют, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.