Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсуевой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.М.И., к Ильину И.П., Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Айсуевой И.В. - Красноусовой Г.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2016 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав истца Айсуеву М.И. и ее представителя Красноусову Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Улэ, Ильину И.П., Айсуева И.В. просила признать ее членом семьи Ильина И.П., признать за ней и малолетней А.М.И., ... года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что Ильину И.П. и членам его семьи указанная квартира была предоставлена " ... " КЭЧ района на основании решения жилищного комитета гарнизона ... от ... Спорная квартира находилась в ведении Министерства обороны и ранее выделялась военнослужащим К что подтверждается дубликатом ордера ... от ... Военнослужащей К указанная квартира была освобождена в ... году, после чего в квартиру на основании решения жилищного комитета гарнизона был вселен Ильин с семьей. В связи с этим, по мнению истицы, Ильин являлся нанимателем квартиры и имел право вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц, не являющихся членами его семьи. В ... г. Ильин И.П. вселил в квартиру свою племянницу Б.М.Д. (мать А.М.И.) с дочерью (истицей). С этого времени, истица проживает в спорном жилом помещении. С момента вселения истец считает спорное жилое помещение своим жильем, местом постоянного жительства. Другого жилья не имеет. Проживание в спорном жилом помещении с ... г., при отсутствии у нее другого жилья, а у ее малолетней дочери А.М.И. с момента рождения, свидетельствует о наличии длящейся связи с конкретным местом, поэтому спорное жилое помещение может рассматриваться как их жилище по смыслу ст. 8 Конвенции по защите прав человека.

В судебном заседании истец Айсуева И.В., действующая также в интересах несовершеннолетней А.М.И., представитель истца Краснопеева Г.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ильин И.П. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Гармаева Л.В. возражала против заявленных исковых требований, считала, что законных оснований для признания права пользования за Айсуевой И.В. не имеется. Суду показала, что спорная квартира не была предоставлена Ильину И.П. в установленном порядке. Таким образом, Ильин не мог вселить в качестве члена своей семьи истца. Ответчику Ильину И.П. и членам его семьи по договору социального найма было предоставлено иное жилое помещение, куда он в дальнейшем и выбыл.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Красноусова Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании суда апелляционной инстанции Айсуева И.В. и ее представитель по доверенности Красноусова Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ильин И.П., представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что у истицы не возникло право пользования жилым помещением, поскольку лицо, вселившее ее и ее мать в спорную квартиру, не являлось нанимателем этого жилого помещения.

Судебная коллегия находит постановленное решение правильным. поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в квартиру Ильина и членов его семьи, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Из дела следует, что ордер на жилое помещение был выдан гр-ке К и членам ее семьи. Ильину ордер на квартиру не выдавался, он был вселен на основании разрешения на вселение, подписанного начальником " ... " КЭЧ района, со ссылкой на то, что оно выдано на основании решения жилищного комитета гарнизона. Поскольку решение жилищного комитета гарнизона суду представлено не было, сделать вывод о том, что вселение Ильина в квартиру, предоставленную на основании ордера иному лицу, подразумевало его бессрочное пользование жилым помещением, оснований не имелось.

Кроме того, не имелось у суда и правовых оснований полагать о том, что решение жилищного комитета гарнизона, в отсутствие ордера, свидетельствует возникновении у Ильина права пользования спорной квартирой.

Также у суда отсутствовали основания полагать о том, что имело место предоставление Ильину жилого помещения ведомственного жилищного фонда, либо служебного жилого помещения, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств - служебный ордер либо совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом Совета народных депутатов, суду представлены не были.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении жилищных прав нанимателя К на спорное жилое помещение и возникновение такого права у Ильина, суду представлено не было. Разрешение на вселение, на которое ссылался истец было обоснованно отклонено судом в качестве доказательства, поскольку, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не являлось документом, влекущим возникновение права в отношении жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ильин, вселивший истицу и ее мать в спорное жилое помещение, обладал правами на вселение иных лиц в спорную квартиру, являлся нанимателем данного жилого помещения, суд правомерно сделал вывод о том, что оснований для признания за истицей права пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, из дела следует, что матери истицы ( Б.М.Д.) было отказано в иске о признании членом семьи нанимателя указанной квартиры. В связи с этим, суд, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из того, что Айсуева, вселившаяся в квартиру вместе с матерью, не приобрела самостоятельного права пользования квартирой, поскольку ее право производно от права матери.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, который истице было отказано в иске является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, касающиеся длительности проживания Айсуевой в спорном жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о возникновении в установленном законом порядке права пользования жилым помещением и не дают оснований для отмены настоящего решения, однако, могут иметь значение в случае предъявления к истице требований о ее выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2016 г.,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.