Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова ФИО11 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Савиновой О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Савиновой О.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондаков А.В. обратился в суд с названным иском, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.934, 935, 1102 Гражданского кодекса РФ просил признать незаключенным договор страхования от ... года заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать денежные средства в размере " ... " руб. - страховая премия; " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; " ... " руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... года по ... года; " ... " руб.- компенсацию морального вреда; штраф в размере " ... " % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "ВТБ 24" ... года был заключен кредитный договор N ... , согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма страховой премии по заключенному договору страхования в соответствии с Особыми Условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24". Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно. ... года истцом направлено заявление в адрес ответчика о возврате части страховой премии пропорционально времени с момента прекращения договора банковского кредита и до определенного договором страхования момента его окончания. При подписании договора страхования ответчиком нарушены права истца, договором не предусмотрена возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии в случае досрочного погашения кредита. Между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, договор страхования нельзя признать заключенным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Савинова О.Н. увеличила исковые требования, просила:

- признать незаключенным договор страхования, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере:

- " ... " руб. - страховая премия;

- " ... " руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- " ... " руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере " ... " % от удовлетворенных требований

.

При этом от требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказалась, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Кондаков А.В. не явился. Его представитель Савинова О.Н. иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Меликов Т.Э. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В жалобе представитель Савинова О.Н. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Настаивает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, взаимосвязанного с кредитным договором, а именно возможность расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период времени.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Савинова О.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Кондаков А.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Истцом Кондаковым А.В. направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие до вынесения решения судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кондаковым А.В. и ПАО "ВТБ 24" ... года заключен кредитный договор N ... сроком на " ... " месяцев до ... года.

В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф +", истцу был выдан страховой Полис N ... , согласно которому страховая сумма - " ... " руб., страховая премия - " ... " руб. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее " ... " года.

В соответствии с п. " ... " Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ... года следует, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N ... перечислить с банковского счета N ... денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме " ... ". в ООО СК "ВТБ Страхование".

Вышеуказанное Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), Полис, подписанные собственноручно Кондаковым А.В., свидетельствуют о том, что он был проинформирован обо всех условиях кредитного договора и договора страхования и согласен с ними.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь на добровольность подписания истцом договора страхования на предложенных условиях, был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии, был согласен со сроками страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

По доводам стороны истца договором страхования не предусмотрена возможность его досрочного расторжения, что говорит о незаключенности договора по мотиву несогласования его существенных условий.

Однако согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Указанный перечень существенных условий договора является исчерпывающим.

Таким образом, доводы жалобы в данной части полежат отклонению, поскольку условия договора страхования не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, оснований для признания его незаключенным, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При этом судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страховой премии за неиспользованный период времени ввиду следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение районного суда в части и постановилановое решение, которым взыскала со страховой компании в пользу истца страховую премию в части за минусом периода действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в исполнении договора страхования у истца отпала, поскольку после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, сумма страховой премии " ... " руб., подлежащая возврату истцу, за вычетом " ... " месяцев действия договора страхования (с ... года), составляет " ... " руб.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ввиду отказа ответчика в возврате части страховой премии пропорционально времени с момента прекращения договора банковского кредита и до определенного договором страхования момента его окончания, подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определяется коллегией в сумме " ... " руб., с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из взысканной судом суммы страховой премии, компенсации морального вреда, соответственно, составляет " ... " руб. = (( " ... " руб. + " ... " руб.) * 50 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании части страховой премии нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановленобез учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене в названной части с вынесением нового решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2016 года отменить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Кондакова ФИО12 денежную сумму в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - часть страховой премии за неиспользованный период времени, " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб. - штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Судьи: Б.С. Семенов