Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурмина П.В. к Горюновой (Резниченко) Н.С. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной записи о регистрации, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца Паргачевской Т.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 г.,

к

оторым постановлено:- Исковые требования оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Паргачевской Т.Н., представителя ответчика Красноусовой Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Штурмин П.В. просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный ... между ним и его дочерью Г.Т.П., признать недействительными государственную регистрацию права собственности Г.Т.П., запись о регистрации права собственности за Г.Т.П., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договора дарения от ... между Г.Т.П. и Резниченко Н.С., государственной регистрации права за Резниченко Н.С., записи о регистрации права за Резниченко Н.С., восстановить за Штурминым П.В. в полном объеме права на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Штурмину на праве собственности принадлежала спорная квартира. ... дочь истца Г.Т.П., воспользовавшись его тяжелым состоянием здоровья и юридический неграмотностью, введя в заблуждение, склонила подписать договор дарения на данную квартиру. При этом истец ошибочно полагал, что подписывает заявление на выдачу свидетельства о государственной регистрации права данной квартиры на его имя, так как ранее у него такого документа не имелось. ... Г.Т.П. умерла, и истец решилполучить документы на квартиру. Но, как выяснилось, при жизни, Г.Т.П. подарила указанную квартиру своей дочери Горюновой Н.С. (Резниченко). Истец заключил договор дарения, находясь в заблуждении относительно существа подписываемого им документа, намерения дарить свое жилье у него не имелось.

В суде первой инстанции представитель истца Паргачевская Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Штурмин П.В., ответчик Резниченко (Горюнова) Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Красноусова Г.П. исковые требования не признала, суду показала, что Г.Т.П. длительное время проживала со своим отцом Штурминым в спорной квартире, осуществляла за ним уход. Договор дарения был заключен по настоянию самого Штурмина, был прочитан и подписан им собственноручно.

Районный суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Паргачевская Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано о том, что действия Штурмина не соответствовали его действительной воле, заблуждение относительно природы заключенной сделки являлось существенным, поскольку в результате Штурмин лишился квартиры, являющейся для него единственным жильем и собственностью. Считает, что доводы истца не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Свидетели не могут располагать достоверными сведениями о воле истца. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля М. и самого Штурмина, которые показали, что отношения между истцом и его дочерью Г.Т.П. были неприязненными, что намерений по отчуждению квартиры у него никогда не было. Указывает, что вывод суда о том, что для истца не наступило неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемой сделки, ничем не подтвержден. Кроме того, суд неверно пришел к выводу о том, что Г.Т.П. несла бремя содержания спорной квартиры, поскольку кварплата осуществлялась за счет средств истца. Сведения из РПНД о том, что истец не состоит на учете, ориентируется в пространстве и во времени, не могут служить однозначным доказательством того, что истец не мог заблуждаться относительно природы сделки. Суд также не учел, что ни договора дарения, ни свидетельства о праве собственности у истца на руках не было, хотя это свидетельствует о том, что Штурмин заблуждался относительно природы сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паргачевская Т.Н. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Красноусова Г.П. возражала против отмены решения.

Истец Штурмин П.В., ответчик Резниченко (Горюнова) Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом, обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заявляя о недействительности договора дарения, заключенного между истцом и Г.Т.П., Штурмин ссылался на заключение договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

В нарушение указанных норм стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Штурминым под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность Г.Т.П. в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан Штурминым лично, обстоятельства, вынуждающие заключить его данный договор, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом указанных истцом фактических оснований для признания договора дарения недействительным, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что Штурмин являлся собственником квартиры на основании договора приватизации, однако, его право до ... не было зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и представителя истца Паргачевской о том, что Штурмин, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает заявление на выдачу ему свидетельства о регистрации права, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ... Штурминым было лично подано заявление о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Также из имеющихся в деле документов следует, что ... этого же дня - ... Штурмин с собственноручно подписанным заявлением обратился о регистрации перехода права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности.

При этом, из дела следует, что Штурминым было заключен договор оказания услуг на выездное обслуживание с ФГБУ "ФКП Росреестра", который также был подписан им лично, как и акт оказанных услуг и заявка по предоставлению указанной услуги. Из пояснений сторон следует, что заявления о регистрации права Штурмина, а затем о переходе права собственности на квартиру, договор дарения были подписаны в квартире Штурмина в присутствии работника ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, из дела следует, что Штурмин обратился в регистрирующий орган не только с заявлением о регистрации своего права собственности, но и с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Основания полагать о том, что имелись какие-либо препятствия для ознакомления с документами, их прочтения и понимания для формирования воли собственника на совершение действий, направленных на передачу права собственности Горюновой Т.П., у суда отсутствовали.

На момент заключения договора дарения истец не был лишен, либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, какими-либо заболеваниями, не позволяющими ему осознавать совершаемые им действия, не страдал.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следует из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая договор, истец заблуждался относительно природы и последствий сделки, судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Штурмин находился под влиянием заблуждения или обмана, судом первой инстанции не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Сведений о том, что истец на момент заключения сделки был недееспособен, либо находился в силу болезни в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что Г.Т.П. проживала в квартире отца с целью ухода за ним. Допрошенные судом свидетели Б1, Б2, Р, В1, Д пояснили, что Штурмин лично говорил им о том, что подарил квартиру Г.Т.П. Свидетель В2 пояснила суду о том, что Штурмин говорил ей о своем намерении подарить квартиру Г.Т.П., благодаря которой "встал на ноги". Из пояснений свидетеля В1 следует, что Штурмин объяснял, что оставил квартиру дочери, обеспечил ее жильем.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из того, что истцу смысл, значение и последствия оформления сделки были понятны, возраст и ухудшение слуха, сами по себе, не являлись обстоятельствами, способствовавшими формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом, подтверждено, что природа дарения, возникновение права собственности на квартиру у одаряемого (дочери) Штурмину были понятны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и обмана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Утверждения истца о заблуждении относительно природы сделки объективно ничем не подтверждены. Напротив, эти утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о понимании истцом совершенных им действий.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся утверждений истца и свидетеля М. (другой дочери истца) о наличии между ним и Г.Т.П. неприязненных отношений, со ссылкой на письмо, написанное истцом, адресованное М. за полгода до заключения сделки дарения, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о наличии заблуждения истца в момент совершения им сделки.

Показания свидетеля Р.Л.Н. не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика. Из пояснений данного свидетеля следует, что в разговоре с ним, который состоялся на поминках (9 дней) после смерти Г.Т.П., Штурмин говорил о том, что недоволен, что теперь квартира принадлежит внучке (Резниченко). Также он (Штурмин) пояснил свидетелю о том, что помнит, что подписывал бумаги, но не помнит какие.

Из указанных показаний свидетеля следует, что на момент смерти дочери (Горюновой) Штурмину было известно о том, что он не является собственником квартиры, и ему известно о переходе права собственности другому лицу вследствие совершения им действий, связанных с подписанием документов.

Таким образом, указанные показания свидетеля опровергают доводы самого истца и его представителя о том, что при подписании договора дарения он полагал, что подписывает документы, необходимые для получения свидетельства о праве собственности на квартиру.

Показания указанного свидетеля доводы истца о заблуждении относительно природы сделки не подтверждают, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с критической оценкой данного доказательства, данной судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства не подтверждали обстоятельства, которые были установлены судом, и на основании которых судом был сделан вывод о необоснованности иска. Доводы, по которым суд отверг показания свидетелей со стороны истца в решении приведены.

Наличие у истца заболеваний органов слуха, наличие инвалидности и нахождение в престарелом возрасте, не является безусловным подтверждением заблуждения истца относительно природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в силу возраста в болезненном состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства как на основания иска истец не ссылался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.