Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Батомункуевой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Халанова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Халанова А.В. к Павлову А.Ю. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Встречный иск Павлова А.Ю. к Халанову А.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Халанова А.В. в пользу Павлова А.Ю. ... руб. ... коп., произведя зачет требований Халанова А.В. к Павлову А.Ю. на сумму ... руб. долга и процентов по договорам займа заключенным между Халановым А.В. и Павловым А.Ю. (распискам от ... ), Павлова А.Ю. к Халанову А.В. на сумму ... коп. долга и процентов по договорам займа заключенным между Халановым А.В. и Моисеевым Д.В. (договор уступки прав (цессии) от ... ), между Халановым А.В. и Стремиловой И.Н. (расписки от ... , договор уступки ... ).

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Павлова Бураеву С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халанов обратился в суд с иском к Павлову о взыскании задолженности по процентам по договору займа от ... в сумме ... руб., долга по распискам от ... , согласно которых Павлов взял в долг у Халанова по каждой расписке ... руб. на 1 год с уплатой 8% ежемесячно, по расписке от 20.06.2013г. на ... руб., по расписке от 26.06.2013г. на ... руб., которые также были получены Павловым на срок 1 год с уплатой 8% ежемесячно.

При этом истец просил взыскать долг с процентами по договору и процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, общая сумма исковых требований составила 7050321,16 руб.

Павлов обратился в суд со встречным иском о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 26.12.2013г. на сумму ... руб., заключенного между М. и Халановым, а также по договорам займа между Халановым и С. от 24.12.2013г. на ... руб., от 15.05.2013г. на ... руб., от 8.10.2013г. на ... руб., мотивировав тем, что 01.04.2016г. между М. и Павловым и 18.01.2015 г. между С. и Павловым заключены договоры цессии, по которым право требования денежных средств по договорам, заключенным Халановым, М. и С. перешло к Павлову. Общая сумма исковых требований Павлова составила ...

Халанов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Халанова Харлукова О.Ш. исковые требования поддержала, пояснила, что истцу известно о заявлении встречных требований, наличие расписок он признает.

Павлов в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения иска был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Павлова Бураева С.В. поддержала заявленные встречные исковые требования, просила произвести зачет требований и взыскать с Халанова в пользу Павлова сумму разницы.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халанов просит его отменить, мотивируя тем, что М. и С., заключая договоры цессии, не уведомили его об этом. Также в жалобе указано, что судом неправильно подсчитана задолженность Халанова перед С., сумма долга существенно завышена, неправильно указана итоговая сумма удовлетворенных исковых требований.

В заседании судебной коллегии Бураева возражала против удовлетворения жалобы, полагала что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела суд правомерно применил указанные нормы закона и установил, что требования Халанова, как и требования Павлова, являются обоснованными, поскольку стороны не представили суду доказательств возврата долга и уплаты процентов по распискам, на которые ссылаются как Халанов, так и Павлов.

Указанный вывод решения в жалобе не оспаривается, как примененный судом зачет взаимных требований.

Ссылки жалобы Халанова на ошибочность расчетов ничем не подтверждены, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подтверждающие данное обстоятельство.

При этом суммы исковых требований Павлова, складывающиеся из основного долга, процентов по договорам и процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), подтверждены расчетами, имеющимися в деле, которые в ходе рассмотрения дела Халановым и его представителем не оспаривались, оснований не доверять правильности указанных расчетов у коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на то, что Халанов не был уведомлен о заключении договоров цессии не свидетельствует о незаконности решения суда поскольку не является основанием для вывода о незаконности договоров, которые в установленном порядке не оспорены.

При этом, исходя из положений ст.382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: