Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Батомункуевой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Измайловых О.Е., А.Ф. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2016г., которым Измайловым отказано в удовлетворении иска к ОАО "Читаэнергосбыт".

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Измайлову О.Е., а также представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Котову А.С., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайловы обратились в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в период с 24.08.2015г. по 3.12.2015г. в квартире " ... ", принадлежащей на праве собственности Измайловой О.Е., о компенсации морального вреда в сумме ... руб. каждой.

Кроме этого Измайловой О.Е. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности "произвести подключение электроэнергии минуя счетчик ОДН", "оплату за ранее начисленный период не производить", о взыскании ... руб.

Измайлова А.Ф. заявила требование о взыскании упущенной выгоды ... рублей, просила обязать ответчика не взимать плату за ОДН.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент отключения потребитель Измайлова О.Е. не имела задолженности по индивидуальному потреблению (по оплате электроэнергии, потребленной ею в квартире), наличие задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, не могло служить основанием для прекращения оказания услуги по энергоснабжению жилого помещения, принадлежащего Измайловой О.Е. и использовавшегося Измайловой А.Ф., заключившей 1.01.2015г. с Измайловой О.Е. договор аренды помещения для оказания нотариальных услуг населению п. " ... ".

Как следует из искового заявления, в результате отключения электроэнергии, Измайлова А.Ф. была лишена возможности заниматься нотариальной деятельностью и не получила доход в размере ... руб.

Также истицы ссылались на то, что ответчиком была нарушена процедура прекращения оказания услуги, установленная Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, на то, что незаконными действиями сотрудников ОАО "Читаэнергосбыт" им был причинен моральный вред, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, были нарушены права потребителей.

Требование Измайловой О.Е. о взыскании ... руб. основано на том, что на основании судебного приказа от 11.09.2015г. в январе 2015г. с Измайловой О.Е. незаконно была удержана сумма оплаты за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (ОДН) в сумме ... руб., которую истица просила взыскать вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. При этом истицы полагали начисление оплаты за ОДН незаконным, ссылаясь на то, что фактически не пользуются подъездом и лестничными клетками.

В судебном заседании Измайловы поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Братеньков В.И. иск не признал, ссылаясь на законность действий работников ответчика по отключению электроэнергии, на соблюдение установленного порядка отключения, на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истиц и причинения морального вреда Измайловой О.Е., которая фактически в квартире не проживала, на отсутствие доказательств причинения Измайловой А.Ф. убытков в виде упущенной выгоды, на законность судебного приказа, на основании которого с Измайловой О.Е. была удержана задолженность в сумме ... руб.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Измайловы просят его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде. При этом авторы жалобы полагают необоснованным вывод решения о законности судебного приказа, который был отменен, ссылаются на то, что незаконность действий ответчика подтверждена предписанием Администрации сельского поселения "Саганнурское" от 1.12.2015г., письмом ответчика, из которого следует, что им признавался факт незаконного отключения.

На заседании коллегии Измайлова О.Е. поддержала доводы жалобы.

Котова возражала против отмены решения и доводов жалобы, соглашаясь с тем, что на момент отключения 24.08.2015г. у потребителя Измайловой отсутствовала задолженность по индивидуальному потреблению и имелась только задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Отключение в связи с указанной задолженностью Котова полагала законным, ссылаясь на то, что "ОДН" являются коммунальной услугой.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Вывод решения о законности действий ответчика по прекращению оказания Измайловой О.Е. услуги по поставке электрической энергии не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за электроэнергию, используемую на нужды жилого дома, включается в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п.3 ст. 156 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011г., предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, исполнитель вправе после письменного предупреждения потребителя ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Коллегия полагает, что из системного толкования положений указанных выше Правил и ст. 156 ЖК РФ, следует, что поставка электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома является коммунальной услугой, отличной от коммунальной услуги снабжения электрической энергией, предоставляемой собственнику жилого помещения в индивидуальном порядке, соответственно, не оплата гражданином электроэнергии, использованной при содержании и обслуживании жилого дома, не является основанием для приостановления оказания иной услуги - электроснабжения жилого помещения.

В связи с этим довод представителей ответчика о том, что поставка электроэнергии на нужды жилого дома является коммунальной услугой, не подтверждает законности приостановления иной услуги - поставки электроэнергии в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался тот факт, что на момент отключения электрической энергии у потребителя Измайловой О.Е. отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, потребленной непосредственно в жилом помещении и имелась только задолженность по оплате электроэнергии, использованной при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, 24.08.2015г. у ответчика отсутствовали основания для приостановления предоставления Измайловой О.Е. услуги по поставке электрической энергии в жилое помещение и действия сотрудников ОАО "Читаэнергосбыт", прекративших подачу электроэнергии в квартиру Измайловой О.Е., не могут быть признаны законными.Исходя из изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

В связи доказанностью факта неправомерных и виновных действий ответчика, не может быть признано законным и подлежит отмене решение в части отказа в иске Измайловой О.Е. о компенсации морального вреда.

Коллегия полагает данное требование также обоснованным.

То обстоятельство, что действия ответчика нарушили право потребителя Измайловой на получение коммунальной услуги поставки электрической энергии, очевидно и в доказывании не нуждается.

Соответственно коллегия полагает доказанным тот факт, что Измайловой О.Е. нарушением прав потребителя был причинен моральный вред, заключающийся в том, что истица испытывала переживания по поводу незаконных действий сотрудников ОАО "Читаэнергосбыт", была вынуждена доказывать свою правоту, обращаться в суд.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что на момент прекращения оказания услуги истица в квартире фактически не проживала, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья Измайловой вследствие нарушения ее прав потребителя, коллегия определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Измайловой О.Е., в ... руб.

При этом исковые требования Измайловой А.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истица не является потребителем в смысле ФЗ "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы указанного закона, так как она использовала чужое помещение не для личных бытовых нужд, а для оказания нотариальных услуг населению.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам Измайловой А.Ф. и оснований компенсации морального вреда с применением ст. 151 ГК РФ по делу не усматривается.

Требование Измайловой О.Е. о взыскании с ответчика суммы оплаты за электроэнергию, удержанной на основании судебного приказа - ... руб. ... коп., а также процентов за пользование указанными денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была взыскана с Измайловой О.Е. на основании судебного приказа от 11.09.2015 г., который не был отменен на момент вынесения решения по настоящему делу. Уже на этом основании спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков истицы.

Факт отмены судебного приказа определением судьи от 15.07.2016г. на законность настоящего обжалуемого решения не влияет, однако истица вправе поставить вопрос о повороте исполнения судебного приказа по аналогии с положениями ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного решения.

Кроме того, коллегия полагает обоснованным и законным решение в части отказа в исковых требованиях Измайловых о прекращении начислений за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, о возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, минуя общедомовой счетчик.

Решение в данной части надлежаще мотивировано и фактически в жалобе не оспаривается.

Иск Измайловой А.Ф. о взыскании упущенной выгоды удовлетворению также не подлежит в связи недоказанностью заявленных требований.

Согласно ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств того, что по причине отключения электроэнергии нотариус Измайлова не получила доходы от нотариальной деятельности, или получила их в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Как следует из справок Измайловой А.Ф., имеющихся в деле, в спорный период (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. ) нотариусом был получен валовый доход, сравнимый с доходом, полученным в месяцы, когда электроэнергия не отключалась : в августе ... руб., в сентябре ... руб., в октябре ... руб., в ноябре ... руб., в декабре ... руб. (л.д.113-117).

При этом в сентябре 2015г. и в декабре 2015г., когда электроэнергия была отключена три дня, валовый доход Измайловой превышал ее среднемесячный доход за месяцы, взятые истицей при расчете за основу (за июнь, июль, август 2015 г. в среднем ... руб.), что свидетельствует о необоснованности довода о том, что в результате неправомерных действий ответчика Измайловой были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, расчет упущенной выгоды из валового дохода не может быть признан обоснованным уже потому, что валовый доход не является чистой прибылью нотариуса и не влечет увеличения имущественной массы истицы на сумму валового дохода.

Пояснения Измайловой О.Е. на коллегии о том, что Измайлова А.Ф. имела доход в период отключения электроэнергии, так как была вынуждена работать в другом помещении, замещая отсутствующего нотариуса, не доказывает наличия упущенной выгоды, а доказывает то обстоятельство, что в действительности в спорный период у истицы имелся доход.

Договор аренды жилого помещения квартиры " ... " от 1.01.2015г., на который ссылается Измайлова А.Ф., также не подтверждает обоснованности заявленных ею требований, так как из содержания договора следует, что Измайлова А.Ф. обязуется использовать жилое помещение исключительно по прямому назначению, и ничего не говорится об использовании помещения, принадлежащего Измайловой О.Е., для оказания нотариальных услуг населению.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в иске Измайловой А.Ф. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, о прекращении начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, об отказе в иске Измайловой О.Е. о взыскании суммы ... руб., о подключении электроэнергии минуя счетчик ОДН, об освобождении от оплаты электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2016 г. отменить в части отказа в иске Измайловым О.Е. и А.Ф. о признании действий ОАО "Читаэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии незаконными, об отказе в иске Измайловой О.Е о компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение : удовлетворить исковые требования Измайловых О.Е и А.Ф. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в период с 24.08.2015г. по 3.12.2015г. в квартире 3 " ... ".

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Измайловой О.Е. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину ... руб. в доход муниципального образования Мухоршибирский район Республики Бурятия.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: