Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой С.К. к Баргуеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Баргуева И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемовой С.К. удовлетворить.

Взыскать с Баргуева И.Г. в пользу Артемовой С.К. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Баргуева И.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Артемовой С.К. - Чукреевой О.Б., представителя ответчика Баргуева И.Г. - Буянтуева В.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Артемова С.К. просила взыскать с ответчика Баргуева И.Г. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь на положения п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы следующим. ... истцом ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу " ... ". При этом ответчик Баргуев И.Г. обязался предоставить ей документы о праве собственности на ее имя, но до сих пор документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства Артемова С.К. исковые требования уточнила, указывая, что денежные средства в сумме ... руб. являются неосновательным обогащением Баргуева И.Г.

Заочным решением от ... исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ... по заявлению представителя ответчика заочное решение от ... отменено.

В судебном заседании истец Артемова С.К. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Баргуев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Житихин В.А. с иском не согласился, указав о наличии оснований для передачи денежных средств в счет приобретенного земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Баргуев И.Г в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены от Артемовой С.К. за фактически переданный земельный участок. Истец проживает и ведет хозяйство на приобретенном земельном участке. Отсутствие письменного договора купли-продажи не может быть расценено как отсутствие основания для получения денежных средств. Оснований для применения норм ст.1102 ГК РФ не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемова С.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, Артемова С.К. с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Чукреева О.Б. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик Баргуев И.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представители ответчика Буянтуев В.С., Баргуева В.А. просили решение суда отменить, поддержав доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения истцом Артемовой С.К. представлена расписка, из содержания которой следует, что Баргуевым И.Г. получены от Артемовой С.К. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты стоимости участка по адресу " ... ".

Из выписки из ЕГРП следует, что ДНТ " " ... "" зарегистрировано в качестве юридического лица ... , с присвоением ОГРН ... , председателем правления ДНТ " " ... "" является ФИО

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ... в общую совместную собственность за плату членам ДНТ " " ... "" (согласно приложению N1, являющегося неотъемлемой частью данного решения) предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., не обременный публичным сервитутом, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ... , расположенный по адресу " ... ". Согласно п. 49 приложения N1 к указанному решению Баргуева В.А. является членом указанного ДНТ.

Как следует из пояснений представителей ответчика, Артемова С.К. на момент передачи земельного участка знала, что документов, подтверждающих право собственности на земельный участок у Баргуевых нет. Но с таким условием передачи земельного участка она соглашалась. По условиям соглашения Артемова должна была вступить в члены ДНТ в связи с тем, что у нее имеется земельный участок по " ... ". Баргуевы участок передали Артемовой, а Артемова вступила в члены ДНТ и приобрела право на приобретение данного земельного участка у ДНТ. В настоящее время Артемова С.К. пользуется земельным участком, возвела на нем дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ... истец Артемова С.К. данные обстоятельства в целом не отрицала, указывала лишь на то, что Баргуевы по условиям соглашения должны были в течение 1 месяца после передачи денег оформить документы на ее имя.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля районным судом председателя правления ДНТ " " ... "" ФИО следует, что права собственности на земельные участки члены ДНТ " " ... "" не имеют. Земельный участок находится в собственности ДНТ " " ... " Истец Артемова С.К. является членом указанного ДНТ.

В силу требований ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Так, из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что между сторонами состоялось соглашение, последствиями которого явились передача Баргуевыми Артемовой С.К. земельного участка в ДНТ " " ... "" и вступление Артемовой в члены данного ДНТ, а также передача денежных средств от Артемовой С.К. Баргуевым.

Тот факт, что между сторонами состоялась такая сделка, не оспаривался истцом Артемовой С.К., которая указывала о наличии сделки и при обращении в суд, ссылаясь на то, что Баргуевым И.Г. не были предоставлены документы о праве собственности на ее имя. При этом из пояснений Артемовой С.К. в суде апелляционной инстанции следует, что об отсутствии права собственности Баргуевых на переданный ей земельный участок ей было известно. Из пояснений же представителей истца следует, что условием сделки являлось вступление Артемовой С.К. в члены ДНТ " " ... "" в собственности которого находится земельный участок. Такие условия Артемову устраивали.

При установленных обстоятельствах следует признать, что между сторонами была заключена сделка, которая сторонами не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения у ответчика не имелось.

Условия, на которых данная сделка была заключена, характер данной сделки районным судом не оценивались, поэтому вывод суда о том, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи земельного участка, не могут быть признаны верными.

Судебной коллегией установлено, что Артемовой С.К. земельный участок, которым пользовались Баргуевы, был передан, в связи с чем она вступила в члены ДНТ " " ... "". Артемова С.К. с ... года пользуется данным участком, возвела на нем жилой дом.

При таких обстоятельствах доводы представителей Баргуева И.Г. о том, что нет оснований для вывода, что он неосновательно обогатился за счет Артемовой С.К., заслуживают внимания.

Кроме того, Артемовой С.К. было достоверно известно о том, что Баргуев И.Г. и его супруга собственниками спорного земельного участка не являются. Несмотря на это, деньги ею были переданы ответчику, что также исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в таком случае у Баргуева И.Г., не являющегося членом ДНТ, не имелось полномочий на принятие денежных средств от Артемовой С.К., отклоняются, поскольку как установлено судебной коллегией, Баргуев И.Г действовал по поручению супруги Баргуевой В.А. и с ее одобрения.

Перечисленное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии его выводов обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Артемовой С.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: