Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО "Совкомбанк" к Битюковой ФИО8 о изыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Битюковой А.Н.,

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 01 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Битюковой ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" " ... " коп. - задолженность по кредитному договору, " ... " коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Битюковой А.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Требования основаны на том, что ... года между Банком и заемщиком Битюковой А.Н. заключено кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. сроком на ФИО11 месяцев, под " ... " % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям Договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Битюкова А.Н. иск признала частично, не согласившись с суммой иска, поскольку фактически она получила на руки денежные средства по кредиту в сумме " ... " руб., которые она признает. Выразила несогласие с удержанием оплаты за транзакцию, страховку.

Районный суд постановилприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Битюкова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Полагает незаконным удержание суммы страховки, транзакции из предоставленного кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Битюкова А.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, надлежаще извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Битюкова А.Н. в нарушение условий кредитного соглашения N ... от ... года не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на ... года.

Установлено, что нарушение сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени, просроченная задолженность по ссуде, а также процентам возникла ... года. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты только в размере " ... " руб. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, в апелляционной жалобе не указывается.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя ввиду незаконности условий договора, а именно уплаты страховой премии, комиссии за транзакцию не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, он не оспорен, не признан недействительным.

Во-вторых, кредитный договор был заключен на добровольных началах, заемщик была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в Кредитном договоре, а также Заявлении о предоставлении потребительского кредита, в том числе в части согласия Битюковой А.Н. на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, оплату страховой премии.

Подписание ответчиком указанных документов подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика, и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

Как следует из материалов дела, расчета истца при просроченном основном долге в размере " ... " рублей и просроченных процентах - " ... " рублей, размер неустойки на них по состоянию на ... года составляет " ... " рублей, комиссия за СМС-информирование - " ... " руб.

Заявленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановленозаконно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 01 июля 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Битюковой ФИО12 о изыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Б.С. Семенов