Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина А.И. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО "Связной Логистика" на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Овсянкина А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Овсянкина А.И. уплаченную за товар - смартфон " " ... "" денежную сумму в размере " ... " рублей, -проценты и комиссию по договору потребительского кредита в размере " ... " копеек, неустойку в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, " ... " копейки, всего взыскать " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - истцу отказать.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в доход бюджета МО "Город Кяхта" государственную пошлину в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Овсянкина А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянкин А.И., обращаясь в суд с иском к АО "Связной Логистика", просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона и аксессуаров к нему в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, из расчета " ... " рублей ( " ... "% от стоимости телефона), " ... " дней просрочки (с ... года за минусом " ... " дней со дня сдачи в магазин по ... г.), всего " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

Требования мотивированы следующими доводами ... года истец в магазине "Связной" приобрел сотовый телефон модели " " ... "" и аксессуары по цене " ... " рублей. На приобретение товара истцом оформлен кредит в ОАО "Альфа-Банк". В период эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара- не работали динамики. ... года истец сдал телефон в магазин для гарантийного ремонта, по истечении " ... " дней телефон вернули, но при просмотре в магазине обнаружен другой недостаток - плохо приклеена задняя панель. ... г. истец, не забирая телефон из магазина, повторно направил его на гарантийный ремонт. По истечении " ... " дней телефон возвращен, недостатки не исправлены. ... года предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Однако требования истца как потребителя не удовлетворены, товар находиться у продавца.

Истец Овсянкин А.И. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, и дополнил, что особенностью приобретаемой модели телефона является его водонепроницаемость, но плохо приклеенная задняя панель телефона не позволяет использовать телефон, как по прямому назначению, так и с учетом его характеристик.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" по доверенности Терехов С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая, что правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте регулируется специальными нормами о договоре хранения, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется. Полагает, что истец вправе предъявлять требование о возмещении причиненных ему убытков, который может расцениваться как частичная утрата товарного вида.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Связной Логистика" Терехов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Овсянкин А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель АО "Связной Логистика" не явился, надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО "Связной Логистика".

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, ... года Овсянкин А.И. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона модели смартфон " " ... "" стоимостью " ... " рублей. Для оплаты стоимости покупки истцом с АО "Альфа Банк" заключен договор потребительского кредита N ... от ... года на сумму " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на два года, с суммой ежемесячного платежа " ... " рублей. В течение гарантийного срока у телефона выявился недостаток - не работал динамик.

Как следует из заявления, адресованного ответчику, ... года телефон принят на гарантийный ремонт. По истечение " ... " дней телефон вновь передан ответчику в связи с обнаруженным новым недостатком - имелась щель между панелей телефона, то есть плохо приклеена задняя панель после ремонта, и ... года телефон принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя от ... , однако по истечение " ... " дней телефон возвращен с не устраненными недостатками Истец отказался от получения телефона и ... года обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Свидетель Середкина М.С., в суде первой инстанции подтвердила, что с претензией истец обращался вместе с супругой Овсянкиной М.Б. В настоящее время телефон хранится на складе и не выдан покупателю в связи с имеющимися, после ремонта, недостатками.

Свидетель Овсянкина М.Б. пояснила, что претензию Овсянкин сдавал вместе с нею, подписана она была свидетелем для того, чтобы у нее впоследствии была возможность получить ответ на претензию.

Учитывая, что обнаруженные в телефоне недостатки свидетельствуют об их существенности, вывод суда о том, что Овсянкин А.И. в силу ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли- продажи телефона и потребовать возмещения убытков, является правомерным. Права Овсянкина А.И., обусловленные фактом расторжения договора, в котором он выступал в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что не возвращены уплаченные по договору денежные суммы, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

До настоящего времени товар находится у ответчика, акт выполненных работ продавцом не представлен.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Овсянкиным А.И. требований о расторжении договора купли-продажи, и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере " ... " руб., процентов т комиссии по договору потребительского кредита- " ... " руб., неустойки- " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб. Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ОА "Связной Логистика" было направлено претензионное письмо с требованием о выплате ущерба в полном объеме, которое ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере " ... " руб.

Доводы ответчика о том, что имеющееся механическое повреждение на товаре не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению, что истец может предъявить ответчику требование о возмещении причиненных ему убытков лишь в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара, об ошибочности выводов суда и применении судом Закона РФ " О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил конкретные доказательства, подтверждающие устранение недостатка, что расходы на устранения данного недостатка являются незначительными по сравнению со стоимостью телефона.

Также судебная коллегия отмечает, что особенность приобретаемой модели телефона заключалось в его водонепроницаемости, между тем, плохо приклеенная задняя панель телефона не позволяла пользоваться телефоном, в том числе с учетом его характеристик.

Довод жалобы о ненадлежащем истце опровергается материалами дела, вышеуказанными показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Из дела следует, что договор потребительского кредита заключен между истцом и АО " Альфа-Банк" ... г. на сумму " ... " руб., и при этом истцом дано поручение осуществить перевод денежных средств со счета открытого Банком в счет оплаты товара. ... г. телефон модели " " ... "" и аксессуары по цене " ... " рублей приобретен Овсянкиным А.И. в магазине " Связной".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что имеет место нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

судьи коллегии О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева