Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28.09.2016г. дело по частной жалобе Герасимовой Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Герасимовой Е.А. к конкурсном у управляющему ООО "ГЕВС-Плюс" о признании незаконным права собственности, признании общедомовой собственностью.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова обратилась в суд с иском к ООО "ГЕВС-Плюс" о признании незаконной регистрации за ответчиком права собственности, признании недействительной записи о праве собственности на подвальные и нежилые помещения объекта незавершенного строительства : " ... ", о возложении на Федеральную регистрационную службу обязанности погасить запись о праве собственности ООО "ГЕВС-Плюс", о признании подвальных помещений дома общедомовой собственностью и о признании истца участником общедомовой собственности, о понуждении ООО "ГЕВС-Плюс" или организации, взявшей на себя обязанности застройщика, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, постановилуказанное определение, сославшись на не подведомственность спора суду общей юрисдикции. Согласно выводов определения, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В частной жалобе Герасимова просит определение отменить.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.1 ст.290 ГК РФ, автор жалобы полагает, что подвальные помещения дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, не должны рассматриваться "как объекты в конкурсной массе требований банкрота".

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме искового заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕВС-Плюс", в отношении которого возбуждено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013г.

Однако вывод определения о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть признан обоснованным, как и ссылки суда на положения статей 204.1 и 208.1 параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 210 -ФЗ от 12.07.2011г. "О несостоятельности (банкротстве)".Согласно п.1 ст. 201.4 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.

В соответствии с п.1 ст. 201.8 указанного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку требования Герасимовой об оспаривании права собственности ООО "ГЕВС-Плюс" на подвальные помещения жилого дома, о признании указанных помещений собственностью собственников жилых помещений дома, в том числе собственностью Егоровой, и тем более требование о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не являются требованием о передаче жилого помещения, денежным требованием к должнику, а также требованием о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, о которых говорится в ст. 201.4 и 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они не подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу, требования о признании права собственности, как и требования о признании недействительными ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные к должнику, признанному банкротом, не подлежат предъявлению и рассмотрению в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2016г. и направить дело для решения вопроса о приеме заявления в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: