Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой Л.И. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Л.И. к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании средств, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова обратилась в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора N ... от ... на выпуск кредитной карты, взыскании с ответчика незаконно удержанных комиссий ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном 11.08.2014 г., не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Как указывается в исковом заявлении, согласно выписки, с Коноваловой была незаконно удержана комиссия в размере ... руб., на которую истица просила начислить проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.

Также истица, ссылаясь на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, на то, что умышленными действиями банка по списанию внесенных Коноваловой денежных средств на иные операции по счету ей были причинены нравственные страдания, на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК Российской Федерации, просила компенсировать ей моральный вред.

В судебное заседание Коновалова не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "РГС Банк" Игумнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем отзыве с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск.

Ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истца условиях, она не имела возможности внести в него изменения, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Также, как и в исковом заявлении, Коновалова просит взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере ... руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Заявляя требование о расторжении договора, истица не представила не только доказательств обоснованности данного требования, но и не заявила об основаниях расторжения договора (ст. 450, 451 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не содержится доводов, относящихся к данному требованию, в исковом заявлении фактически не содержится его обоснования и соответствующих ссылок на правовые нормы, исходя из которых, кредитный договор подлежит расторжению. Доводы искового заявления сами по себе о таких основаниях не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора и признания его условий недействительными отсутствуют, поскольку условия договора, которые не противоречат нормам закона, были добровольно согласованы сторонами, необходимая информация истице была предоставлена.

Ссылка жалобы на незаконное удержание с Коноваловой комиссии в размере ... рублей, которая должна квалифицироваться, как незаконное обогащение банка, не может быть принята во внимание.

Мотивы незаконности удержания этой комиссии в исковом заявлении не приведены.

Ссылаясь на незаконность комиссии, Коновалова приводит выдержки из судебного решения по другому гражданскому делу, в котором говорится о том, что плата может взиматься только за услугу, совершение банком действий, которые не создают для истца какого-либо блага, не связанного с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В апелляционной жалобе содержатся аналогичные выдержки и ссылки на судебные постановления по другим делам, в которых делались выводы о незаконности комиссии, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

В то же время, согласно отзыва представителя ответчика Игумновой, а также исходя из материалов дела, имеются основания для вывода о том, что 4005 руб. были удержаны с истицы при получении ею наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков.

Пунктом 2 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за получение наличных в банкоматах сторонних Банков, кроме того, указанный пункт содержит условия получения наличных средств без комиссии. Так согласно п. 2.2. Тарифов, комиссия не взыскивается при получении наличных в банкоматах и ПВН ОАО "Росгосстрах Банк". Заключая кредитное соглашение, истица согласилась с указанными условиями Тарифов Банка.

Поскольку предоставление истице возможности получать наличные денежные средства в банкоматах иных банков безусловно является услугой, создающей для истицы определенные преимущества, правовых оснований для признания незаконным условия договора, предусматривающего плату за такую услугу, не имеется.

Других доводов о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков является незаконной, апелляционная жалоба, как и исковое заявление не содержит.

При этом коллегия учитывает, что истице было предоставлено право выбора способа снятия наличных средств, то есть она имела возможность снимать денежные средства через банкомат "Росгосстрах Банк" или иным предусмотренным способом, при котором комиссия не взимается.

Ссылки жалобы на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истица в своем иске не ссылался на нормы закона и нормативные акты, определяющие права потребителя, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права Коноваловой.

С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, несостоятельны.

В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: