Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикова Ц.Б.Ц. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" Лавриной Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2016 г.,

которым постановлено:- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цыбикова Ц.Б.Ц. возмещение ущерба в сумме " ... " штраф в размере " ... "

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования " ... " в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Лаврину Н.В., представителя истца Цыбикова А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбиков Ц.Ц. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью сына, погибшего в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ... " ... " автомобиль " ... " регистрационный знак ... под управлением водителя О.В.Г., совершил наезд на стоящий на дороге прицеп-арбу. В результате столкновения транспортных средств погиб пассажир автомобиля " ... " Ц.Б.Ц. Ответственность одного из участников ДТП - О.В.Г. застрахована в ПАО "Росгосстрах". На заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ц.Б.Ц., от страховой компании был получен ответ о необходимости представления приговора суда в отношении виновного в ДТП лица. На претензию о выплате страхового возмещения, направленную ... страховая компания направила ответ с аналогичными основаниями. Истец, полагая, что страховая компания требует документы, не предусмотренные законом "Об ОСАГО" просил взыскать сумму страхового возмещения, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Цыденжапов Э.Ч. возражал против иска.

Районный суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не выяснил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства о том, имеет ли истец право требовать выплаты страхового возмещения на основании п.6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а именно являлся ли погибший кормильцем, либо находился ли он на иждивении истца. Также ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред потерпевшему был причинен по вине лица, ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Автор жалобы в связи с этим полагает о правомерности действий страховой компании, потребовавшей правовое решение в отношении виновного в ДТП лица, о добросовестности действий страховой компании, отсутствии оснований для взыскания штрафа.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах" Лаврина Н.В. жалобу поддержала, также пояснила о том, что страховщику не были представлены документы, свидетельствующие о том, что смерть Ц.Б.Ц., наступившая ... находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ...

Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал представитель истца Цыбиков А.А.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи составляет " ... ".

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Ц.Б.Ц. - пассажир транспортного средства " ... " умер в результате полученных травм при взаимодействии двух источников повышенной опасности, поэтому в связи с причинением вреда жизни потерпевшего истец, являющийся отцом погибшего имеет право получить страховую выплату в размере " ... "

Доказательств, свидетельствующих о наличии лиц, по отношению к которым погибший являлся кормильцем, в материалах дела нет. Соответственно, у суда не имелось оснований для отказа отцу погибшего в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выгодоприобретателями являются только лица, у которых потерпевший находился на иждивении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы права.

Пункт 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" прямо предусматривает право родителей потерпевшего, в связи с причинением вреда его жизни, на получение страхового возмещения. Данное право ограничено лишь наличием иждивенцев у самого потерпевшего, которые имеют преимущественное право на получение страховой выплаты перед другими выгодоприобретателями.

Наличие лиц, по отношению к которым потерпевший являлся кормильцем, установлено не было, в связи с чем, решение суда о взыскании в пользу отца потерпевшего суммы страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика, приведенные на заседании судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между смертью потерпевшего и полученными в результате ДТП повреждениями, подлежат отклонению. Эти доводы опровергаются актом судебно-медицинского исследования трупа от ... , в соответствии с которым, между полученными Цыбиковым повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал о добросовестности действий страховщика в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих вину лица, чья ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах". Эти доводы являются несостоятельными, поскольку в данном случае смерть потерпевшего, являвшегося пассажиром автомобиля " ... " наступила в результате повреждений, полученных при взаимодействии транспортных средств. В связи с этим, вопрос о виновности владельцев транспортных средств, в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, не имел правового значения для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. Поскольку законом в этом случае предусмотрена солидарная ответственность владельцев транспортных средств, страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность таких владельцев, также несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Поскольку требование о выплате страхового возмещения истцом было предъявлено к одному из страховщиков, оснований отказать в выплате страхового возмещения у страховой компании по мотиву отсутствия правового решения о виновности участников ДТП, не имелось.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика, приведенные на заседании судебной коллегии, о добросовестности действий страховщика в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих причинно-следственную связь между смертью потерпевшего и полученными в ДТП повреждениями.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Документы, которые представляются страховщику для получения страховой выплаты перечислены в п. 3.10 Правил.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4.1. Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полученными в ДТП повреждениями и смертью потерпевшего, не предусмотрены указанными пунктами Правил в качестве документов, представляемых страховщику для получения страховой выплаты.

Из дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате истец, наряду с другими документами, представил справку о дорожно-транспортном происшествии с приложением, из которого следует, что в дорожно-транспортном происшествии имеется погибший Ц.Б.Ц., являющийся пассажиром транспортного средства.

Указанный документ однозначно свидетельствовал о причинении пассажиру Ц.Б.Ц. смерти в результате ДТП.

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован страховщиком только отсутствием правового решения, устанавливающего вину одного из водителей.

Согласно пункта 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Однако, из ответа страховой компании на заявление истца о страховой выплате следует, что страховщик не ссылался на отсутствие документов, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными потерпевшим повреждений и наступившей смертью, не предлагал представить об этом документы, которых, по мнению представителя ответчика, не доставало для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не запросил необходимые документы (акт исследования трупа, справку о смерти) из органов следствия, несмотря на то, что информацией о возбуждении уголовного дела и его приостановлении страховщик располагал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать о том, что со стороны страховщика имело место добросовестное исполнение возложенных на него ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, и о правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, доводы об отсутствии указанных документов не заявлялись стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не были изложены и апелляционной жалобе, а были приведены представителем ответчика только на заседании судебной коллегии, что также не свидетельствует о добросовестном поведении страховой компании.

В связи с этим, решение суда, взыскавшего со страховщика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, является правильным и отмене не подлежит.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Гимадеева О.Л.,