Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Бурлаковой Н.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5.07.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой Н.В. к Бурлакову А.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. " ... ", определении в собственность жилого дома и земельного участка по ул. " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Бурлакову и ее адвоката Цыбикжапову О.В., а также Бурлакова и его представителя Очирова В.С., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова обратилась в суд с иском к Бурлакову о признании права собственности на жилого дома и земельного участка, расположенных в г. " ... ".

Иск мотивирован тем, что жилой дом и земельный участок, собственником которых является Бурлаков, были приобретены истицей и ответчиком в период фактических брачных отношений, для приобретения указанного имущества были израсходованы личные средства Бурлаковой.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что проживала с Бурлаковым одной семьей с 2004 г., 7.11.2008 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут 9.11.2015г. В период брака у Бурлаковых родился ребенок. 27.11.2006 г. Бурлаков заключил договор купли-продажи земельного участка по ул. " ... " с С., участок был приобретен за ... руб., а 3 марта 2007 г. Бурлакова (до брака Р.) продала свою двухкомнатную квартиру по ул. " ... " С., однако фактически она не получала деньги за квартиру, а произвела доплату С. ... руб. за дом, который находился на земельном участке, приобретенном Бурлаковым, то есть фактически был произведен обмен квартиры истицы на дом, деньги на доплату помогли собрать родители Бурлаковой.

Бурлаков в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Очиров В.С. иск не признал, заявил о том, что доводы истицы о приобретении дома на денежные средства от продажи квартиры ничем не подтверждены, заявил о пропуске Бурлаковой срока исковой давности для оспаривания права собственности ответчика на дом и участок.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурлакова просит его отменить, ссылаясь на то, что соглашение о приобретении дома в совместную собственность подтверждается совокупностью доказательств : совместным проживанием в период приобретения имущества, последующим вступлением в брак, рождением ребенка, финансовым вкладом Бурлаковой в приобретение дома, который подтвержден показаниями свидетелей, договором купли-продажи квартиры Бурлаковой ( Р.), соглашением о задатке от 26 апреля 2006 г. между С. и Р., из которого следует, что истица дала С. задаток ... руб. в счет покупки дома.

Автор жалобы не согласна с доводом решения о пропуске ею срока исковой давности, указывает на то, что о нарушении своих прав узнала только после развода, когда Бурлаков потребовал освободить дом. До этого необходимости судебной защиты прав истицы не имелось, поскольку, проживая совместно с ответчиком, она полагала, что имущество является общим.

На заседании коллегии Бурлакова и Цыбикжапова поддержали доводы жалобы, Бурлаков и Очиров возражали против ее удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случае, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Бурлаков является единоличным собственником спорного земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2006 г. Право собственности ответчика зарегистрировано на участок 19.03.2007 г., на дом 25.06.2007 г., брак между сторонами зарегистрирован более, чем через год после регистрации прав Бурлакова.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на не представление истицей доказательств возникновения совместной собственности на спорное имущество.

Согласно положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Довод истицы о возникновении совместной собственности на дом и участок опровергается уже самим фактом регистрации прав на имущество в единоличную собственность Бурлакова на основании договора купли-продажи, стороной которого истица не являлась.

При этом отсутствуют правовые основания для установления права собственности истицы на дома и участка, так как нет соответствующей нормы закона, позволяющей удовлетворить данное требование и отсутствует соглашение сторон, обязанность по исполнению которого можно было бы возложить на ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возникновения совместной собственности на имущество в силу закона для лиц, не состоящих в браке.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что стороны предполагали приобретение имущества в совместную собственность, суду не представлено.

Бурлаков данное обстоятельство отрицает.

Факт достижения истицей и ответчиком соглашения о приобретении недвижимого имущества в совместную собственность письменными доказательствами не подтвержден.

При этом доказательства материальных вложений Бурлаковой в приобретение недвижимого имущества, на которые ссылается истица, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество приобретено в совместную собственность и что у Бурлаковой возникло право собственности на половину недвижимости, которая находится в собственности ответчика.

В связи с этим ссылки истицы на показания свидетелей, на продажу С. принадлежащей Бурлаковой квартиры, на соглашение о задатке, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Указанные доказательства могут служить основанием для предъявления Бурлаковой требования о возмещении ее расходов на приобретение имущества, поступившего в собственность Бурлакова, но они не являются доказательством возникновения у истицы права собственности на дом и участок.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истицей срока давности для заявления требований о правах на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ), поскольку, как обоснованно указал суд, о нарушении своих прав Бурлакова могла узнать в момент регистрации права собственности ответчика.

Доводы жалобы о том, что Бурлакова узнала о нарушении своих прав после развода, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности начинает течь не только с того момента, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с того момента, когда он мог узнать об этом нарушении (ст.200 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: