Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.И. к ООО "МФО "Галактика 1" о признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе истца Суворова С.И.,

на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском в суд к ООО "МФО "Галактика 1" (далее - общество), Суворов С.И. просил признать пункты договора ... от ... недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор займа на сумму " ... ". На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными ответчиком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора о процентной ставке, а также о условия об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МФО "Галактика 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Суворов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились. Истец Суворов С.И. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Суворов заключил с ответчиком Договор потребительского займа ... , согласно которому общество предоставило истцу займ на сумму " ... ". сроком до полного погашения выданного займа начисленных процентов. Первый срок возврата займа - ... , второй срок возврата займа - ...

Согласно п. " ... " Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет:

" ... " % годовых (2 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

" ... " % годовых (2 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366;

" ... " % годовых (3 процента в день" при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365;

" ... " % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно п. " ... " Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

Согласно п. " ... " Договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, а именно при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении договора займа истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России ... -У от ... , все условия договора займа, в том числе о процентах по займу, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами согласованы, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий договора займа недействительными по заявленным истцом основаниям.

В Договоре потребительского займа от ... изложены условия о сумме займа - " ... ". с начислением процентов согласно п. 1.1.1, 1.1.2. Кроме того, отражена полная стоимость микрозайма - " ... " % годовых. Также в указанном документе отражено, что истец, подписывая договор, обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором и уплатить проценты по займу в размере, указанном в п. " ... " договора.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Суворов, как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора займа ознакомлена, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.

Договор подписан лично Суворовым, что им не отрицается.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования займом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, что соответствует закону и не нарушает ст. 421 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение его условий этого договора.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены займодавцем, не представлено.

Условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микро-финансовую или кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред, несостоятельны.

Таким образом, решение суда постановленозаконно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не находит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иволгинского районного суда РБ от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пащенко

Судьи: И.Ч.Гончикова

Б.С.Семенов