Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киенко В.С. к Сангаеву Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе

представителя ответчика Кочан Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2016г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сангаева Б.В. в пользу Киенко В.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Шабаева Т.С., представителя ответчика Кочан Я.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Шабаев Т.С., действующий в интересах Киенко В.С., просил взыскать с Сангаева Б.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки - " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что ... водитель Сангаев Б.В. совершил наезд на пешехода Киенко В.С., в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Истица пережила нравственные и физические страдания, длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывает боли в левой ноге, вынуждена была изменить привычный образ жизни.

В судебном заседании истец Киенко В.С., её представитель Шабаев Т.С. исковые требования подержали. Пояснили, что Киенко В.С. перенесла сильный стресс, физические страдания ввиду полученных телесных повреждений. Учитывая возраст истицы, требуется более тщательное и продолжительное лечение, которое она получает по настоящее время. С момента ДТП ответчик вину свою не признал, компенсации и материальной помощи не оказывал. После ДТП " ... " болит, перестала общаться с друзьями, сменила место жительство на спальный район города, уволилась с работы.

Ответчик Сангаев Б.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Кочан Я.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вины ответчика в ДТП нет, и она не доказана. Факта ДТП не было, и ответчик данное обстоятельство не признает, полученные телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим " ... ".

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочан Я.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое решение. Автор жалобы считает, что по требованию о взыскании убытков в виде понесенных истицей расходов по делу об административном правонарушении Сангаев Б.В. является ненадлежащим ответчиком. Дело об административном правонарушении было возбуждено государственным органом - ГИБДД, следовательно, убытки истцу причинены действиями сотрудников правоохранительных органов. В части разрешения требования о возмещении морального вреда суд сослался только на свидетельские показания; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены письменные доказательства, подтверждающие перенесенные моральные страдания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кочан Я.В. настаивала на отмене судебного решения.

Ответчик в суд не явился.

Истица, её представитель Шабаев Т.С. полагали, что решение постановленозаконно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что ... г. около " ... ". в районе " ... " по пр. " ... " " ... " водитель Сангаев Б.В., управляя автомобилем " " ... "" регистрационный знак " ... ", совершил наезд на пешехода Киенко В.С., проходившую по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда Киенко В.С. были причинены телесные повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ... г. производство по административному делу в отношении Сангаева Б.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства, по мотивам, изложенным в решении, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Киенко В.С.

Факт наезда на пешехода Киенко В.С. водителем Сангаевым Б.В. подтвержден материалами дела. В частности, данный факт не отрицался и самим ответчиком, который был опрошен сразу же после дорожного происшествия.

Верно применив положения ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком.

По мнению коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно. Судом учтено, что истицей в результате наезда были получены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Потерпевшая вынуждена была изменить привычный образ жизни, не смогла больше продолжать работу.

Причинение физических и нравственных страданий, переживаний при получении травмы предполагается. Поэтому отсутствие письменных, документальных им подтверждений, на что указывает представитель ответчика, не означает, что Киенко В.С. эти страдания не претерпела. А таковыми доказательствами могут служить и показания свидетелей С ... и Н ... наличие родственных отношений с которыми у истицы не может подвергнуть сомнению достоверность их пояснений.

Степень моральных страданий, переносимых лицом, степень виновности ответчика относятся к оценочным категориям, которыми апеллирует суд при определении размера компенсации морального вреда. Определить перечень доказательств в подтверждение этих понятий не представляется возможным, в каждом случае необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемой ситуации доказательства истицей были представлены, и, по мнению суда, их было достаточно, чтобы определить сумму компенсации.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда достаточно мотивировано, принято с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". И учитывая требования разумности и справедливости, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также правомерным является решение суда и в части взыскания с ответчика убытков в размере " ... ". руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по административному делу было вызвано совершенным по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием. Поэтому эти расходы Киенко В.С., в соответствии с ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Сангаевым Б.В.

Возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя по настоящему делу районным судом также определено обоснованно, с учетом категории дела, объема проделанной работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний (5), в которых принял участие представитель.

В этой части требование рассмотрено, в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер определен с учетом разумности. Оснований считать, что сумма возмещения была завышена, нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановленозаконно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: Е.С.Ваганова

Ц.В.Дампилова