Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костыриной ФИО11 к ПАО "ТГК -14" о взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Костыриной Г.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костырина Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "ТГК-14", просила взыскать с ответчика переплату за период с ... года по ... года в размере " ... " руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Вместе с тем право владения общей долевой собственностью за ней не зарегистрировано, многоквартирный дом является собственностью государства, договорных отношений с ПАО "ТГК-14" истец не имеет, в связи с чем, отсутствуют законные основания для осуществления финансовых платежей. Кроме того, между ПАО "ТГК-14" и управляющей организацией отсутствует договор, а оплата должна производиться через платежный документ управляющей компании. Расчет платы должен производиться с применением коэффициента периодичности.

Согласно дополнению к исковому заявлению от ... года истец также указывает на отсутствие письменного договора между сторонами, при этом ПАО "ТГК-14" является потребителем, посредником между Костыриной Г.А. и ресурсоснабжающей организацией.

Дополнительно истец просила признать ПАО "ТГК-14" по отношению к ней посредником, необоснованно взимающим с нее плату за коммунальные услуги, дополнить к сумме взыскания ... и ... года в размере " ... " руб.

Судом принято к рассмотрению исковое требование в части подлежащей взысканию суммы, а именно " ... " руб.

В судебном заседании Костырина Г.А. иск поддержала, пояснила, что коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению она получает, но договорных отношений у нее с ответчиком нет.

Представитель ответчика Очирова Е.Б. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что договор теплоснабжения между сторонами заключен посредством совершения истцом конклюдентных действий, отношения между сторонами состоялись. Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан исходя из равномерного распределения на " ... " месяцев. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды, прибор учета отопления отсутствует. ОАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией. Также просила применить срок исковой давности.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Костырина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Истец, не соглашаясь с выводом суда о возникновении между сторонами договорных отношений посредством совершения конклюдентных действий, указывает, что письменный договор на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения заявителем, а также управляющей организацией " " ... "" с ответчиком не заключался. Настаивает на том, что собственником общедомового имущества многоквартирного жилого дома является Администрация города, которая и должна оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, по мнению автора жалобы ПАО "ТГК-14" не имеет лицензии на поставку коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Костырина Г.А. является собственником " ... " общей долевой собственности квартиры " ... " в доме " ... ".

Из пояснений сторон следует, что Костырина Г.А. пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 210, 539 ГК РФ, ст.ст. 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги предоставляются с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Пунктом 6 названных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Как следует из п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований его ст. 56, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав Костыриной Г.А. неправомерными действиями ответчика, стороной истца представлено не было.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор между сторонами не заключался, вместе с тем истцом не оспаривался факт потребления тепловой энергии, кроме того, согласно материалам дела Костырина Г.А. оплачивает предоставляемые ответчиком услуги.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы коллегия соглашается с выводом суда, что договор между сторонами заключен путем совершения конклюдентных действий и считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ссылки в жалобе на обязанность Администрации города оплачивать коммунальные услуги согласно договору аренды имущественного комплекса от ... года, признаются коллегией ошибочными.

Как обоснованно отмечено районным судом, наличие названного договора аренды, заключенного между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и ответчиком, не указывает на обязанность администрации по оплате за коммунальные услуги, так как он не затрагивает правоотношения, возникающие с потребителями коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что ПАО "ТГК-14" не имеет соответствующей лицензии, не может являться исполнителем коммунальных услуг, являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом за несостоятельностью и наличием соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 года по иску Костыриной ФИО12 к ПАО "ТГК -14" о взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов