Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дампилова ФИО22 к ООО "Перспектива" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.Н.

на решение Баргузинского районного суда РБ от 26 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Яковлева А.Н., представителя ответчика Кочетовой Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дампилов В.С. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия в " ... " часов " ... " минут на " ... " км трассы " ... " с участием двух транспортных средств, автомобиль истца " " ... "" регистрационный знак ... , претерпело механические повреждения.

На схеме места ДТП сотрудниками ОГИБДЦ зафиксирован снежный накат на дорожном покрытии. Согласно Акта выявленных недостатков дорожного полотна от ... года на " ... " км трассы " ... " выявлены неровность дорожного полотна и гололед. Согласно ответа Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ в Баргузинском и Курумканском районах РБ в 2015-2019 года работы по содержанию дорог выполняет подрядная организация ответчика.

Из экспертного заключения N ... от ... года следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет " ... " рублей. Истец полагал, что в данном случае состояние дорожного полотна должно было соответствовать п.п. 3.1.14, 3.1.16 ГОСТ Р50597-91.

В судебном заседании истец Дампилов B.C., его представитель Модонов Б.Б. иск поддержали, пояснили, что в Акте выявленных недостатков указана неровность дорожного полотна, гололед. Истец проезжая " ... " км. трассы " ... " по гололеду, объезжал препятствие, в результате чего произошло столкновение с машиной " " ... "". Полгагали, что ДТП произошло по вине дорожной службы ООО "Перспектива", так как на дороге был гололед.

Генеральный директор ответчика ООО "Перспектива" Горячих O.K., представитель ответчика Кочетова Е.В. по доверенности, иск не признали, указали, что в Акте о выявленных недостатках в содержании дорог от ... года указано неровность дорожного полотна и гололед, при этом в Акте не отражено состояние покрытия по ровности (не измерено число просветов), соответственно, нельзя сделать вывод о том, что ровность покрытия проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Указанный Акт в адрес ответчиков не поступал, предписание об устранении выявленных недостатках не выдавалось, должностные лица к административной ответственности не привлекались. Из материалов дела следует, что Дампилов B.C. был привлечен к административной ответственности по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, п. 8.4 СП 34.13330.2012, Технический паспорт автомобильной дороги идентификационный номер 81-ОП-РЗ-81К-001 от 15 декабря 1994 года, указали, что " ... " км. автомобильной дороги относится к переходному типу покрытия, следовательно, снежный накат допустим.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска. Полагает, отсутствие направленного в адрес ответчика предписания об устранении недостатков в содержании дорог, не опровергает обстоятельств, изложенных в Акте выявленных недостатков. Ссылаясь на п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, указывает, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог оставляют 4-6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, с момента окончания снегопада до момента ДТП должна была быть проведена снегоочистка дороги. Ссылка суда на технический паспорт автомобильной дороги, согласно которому дорога имеет переходный тип покрытия, в связи с чем снежный накат допустим, по мнению автора жалобы, является необоснованной, поскольку сведения в данном документе приведены по состоянию на 1994 год. Кроме того, выводы суда о наличии в действиях истца признаков правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на законе, в установленном порядке Дампилов В.С. к административной ответственности привлечен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дампилов В.С. объезжая неровности в виде выбоин, выехал на встречную полосу. При возврате на свою полосу, из-за гололеда и снежного наката его машину занесло. В это время на встречу ехал грузовой автомобиль, ДТП произошло в середине проезжей части. Полагал, если бы дорогу своевременно убирали, надлежаще ее содержали, то ДТП можно было избежать.

Представитель ответчика Кочетова Е.В., возражая против доводов жалобы, пояснила, что положения ГОСТа, на который ссылается сторона истца, не применимы на данном участке дороги, так как согласно техническому паспорту и показаниям самого заявителя дорога является черно-гранитной, асфальтобетон отсутствует. Истец пояснял, что он понимает под препятствием снежный накат, который имел место, но это был не гололед. Инспектор " ... " схему ДТП не составлял, просто проводил осмотр. Сотрудники ДПС поясняли, что гололеда не было. Акт выявленных недостатков составлен спустя 5 часов с момента совершения ДТП, и ни ООО "Перспектива", ни заказчику не направлялся. Сам водитель и сотрудники ГИБДД говорили, что на момент ДТП шел снег. Подрядная организация в с своей работе руководствуется погодными условиями, так дороги подсыпаются после того как снег пройдет.

Истец Дампилов В.С. не явился, надлежаще извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дампилову В.С. на праве собственности принадлежал автомобиль " " ... "", госномер

... года в " ... " час. " ... " мин. на " ... " км. трассы " ... " с участием названного автомобиля произошло ДТП. Вследствие указанных повреждений истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей, согласно неоспариваемому сторонами экспертного заключения НЭО " " ... "" (ИП " ... ".) сумма ущерба составляет " ... " рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года следует, что Дампилов B.C. совершил нарушение п. " ... " ПДД - выезд на встречную полосу при объезде препятствия.

Решением судьи Верховного суда РБ от ... года постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Баргузинский" от ... года о привлечении Дампилова В.С. по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, решение заместителя начальника ОДПС Р и ИАЗ Управления ГИБДЦИ МВД РБ от ... года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года по жалобе Дампилова В.С. отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из мотивированной части решения Верховного суда РБ следует, что Дампиловым В.С. факт выезда на полосу встречного движения не отрицался, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автодорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ООО "Перспектива".

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ... года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Баргузинский" установлена неровность дорожного полотна и гололед на " ... " км. трассы " ... ".

Однако, из ответа начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Баргузинский" названный Акт в контрольно-наблюдательном деле выдачи предписаний юридическим лицам за ... года отсутствует, как и само предписание в адрес ООО "Перспектива".

В соответствии с Техническим паспортом автомобильной дороги

идентификационный номер ... от ... года, протяженность автомобильной дороги составляет " ... " км., из них " ... " имеет усовершенствованный тип покрытия (а/б, черный щебень, черный гравий); а " ... " имеет переходный тип покрытия (черный щебень, гравий). " ... " км. автомобильной дороги относится к переходному типу покрытия.

Согласно сообщения начальника Бурятского ЦГМС филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" " ... " погодные условия в п. Усть-Баргузин ... года: облачная, с осадками, среднесуточная температура -10,6 градусов. Снег наблюдался с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, с 11 часов 05 минут до 11 часов 46 минут. Средняя высота снежного покрова в 8 часов утра 12 см., степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов.

Согласно путевому листу N ... от ... года водителем ООО "Перспектива" Терентьевым Н. производилась очистка дороги от снега и рассыпание материала.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (в суде) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошли не вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы коллегия с данным выводом соглашается.

1. По доводам автора жалобы с момента окончания снегопада ... года до момента ДТП ответчиком должна была быть проведена снегоочистка дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог от 4 до 6 часов и принимается с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По сведениям Бурятского ЦГМС филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" погодные условия в п. Усть-Баргузин ... года снег наблюдался с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, с 11 часов 05 минут до 11 часов 46 минут.

Из пояснений истца Дампилова В.С. данных суду первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. " ... ") следует, что снег шел в день ДТП в утренние часы.

Таким образом, указание в жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком необходимых мер к устранению снегопада до ДТП, состоявшегося в " ... " час. " ... " мин., не основано на материалах дела, поскольку с момента окончания снегопада, как минимум, в " ... " час. " ... " мин., установленные указанным выше нормативным актом 6 часов не истекли.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля " ... "., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "РФ Баргузинский", допрошенного судом ... года, по его мнению, на момент ДТП шел снег, т.е. момент окончания снегопада не наступил.

Также следует отметить, что в ГОСТе Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения зимней скользкости, по мнению стороны истца в виде снежного наката, и, соответственно, отсутствует возможность установить по истечении какого времени ответчиком не были выполнены необходимые меры к устранению гололедных явлений.

2. В обоснование требований жалобы сторона истца ссылается на Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ... года, составленного инспектором ДПС Шелковниковым Н.В. с указанием на наличие недостатков: "неровность дорожного полотна и гололед".

Между тем, как установлено в суде первой инстанции, ответчик узнал об Акте выявленных недостатков только в ходе настоящего судебного разбирательства, в нем не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок. При этом, ДТП произошло ... года в " ... " час. " ... " мин., тогда как Акт составлен в тот же день, но в " ... " час. " ... " мин., то есть более 4 часа спустя.

3. Из анализа Технического паспорта автомобильной дороги

идентификационный номер ... от ... года, судом установлено, что " ... " км. автомобильной дороги " ... " относится к переходному типу покрытия, в связи с чем снежный накат допустим.

Довод жалобы о том, что сведения в данном паспорте приведены по состоянию на ... год, подлежат отклонению, поскольку законодательно ограничение срока его действия не установлено.

Стороной истца документально не доказано, что дорога с ... года на этом участке претерпела изменения.

Учитывая изложенное относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несвоевременное устранение помех для движения ответчиком на соответствующем участке дороги непосредственно привели к ДТП.

В рассматриваемой ситуации совокупность всех обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, отсутствует.

И, наоборот, как указывалось выше, в своем решении от ... года Верховный суд РБ, прекращая производство по делу по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, отметил, что Дампиловым В.М. факт выезда на полосу встречного движения при совершении ДТП ... года не отрицался, таким образом, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ.

Учитывая факт выезда истца на полосу встречного движения, отсутствие доказательств того, что снежный накат, отмеченный сотрудниками ДПС в схеме ДТП, послужил причиной рассматриваемого происшествия судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В таким случае, водитель Дампилов В.С. должен был проявить предельную осторожность и внимательность, с учетом сложившейся погодной ситуации, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким, и, избрав соответствующий скоростной режим, отказаться от выезда на полосу для встречного движения.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, а также при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, решение суда постановленозаконно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 26 июля 2016 года по иску Дампилова ФИО23 к ООО "Перспектива" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов