Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 г. дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 Манзарова П.М., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2016г., которым постановлено:

Ходатайство ответчика Полежаева А.К. о прекращении производства по исковому заявлению ВТБ 24 к Полежаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и производство по данному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Полежаеву о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2013г. в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2015г. он признан несостоятельным (банкротом) и просил прекратить производство по делу.

Суд постановилуказанное определение, сделав вывод о том, что требования Банка должны быть предъявлены в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе Манзаров просит определение отменить, ссылаясь на то, что банкротом признан индивидуальный предприниматель Полежаев, а иск Банка заявлен к физическому лицу, поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также в жалобе указывается, что положения закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененные судом, вступили в действие 1.10.2015г., не имеют обратной силы и не могут быть распространены на правоотношения с Полежаевым, который был признан банкротом до вступление в действие норм закона о банкротстве физических лиц. Кроме того автор жалобы ссылается на то, что Полежаев не уведомил Банк о признании его банкротом и сообщил об этом только в июле 2016г., после истечения установленных сроков для включения в реестр кредиторов, что необходимо расценивать, как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод определения о том, что требования Банка должны рассматриваться в деле о банкротстве Полежаева является обоснованным.

Исходя из положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, имущественные требования, за исключениями, установленными данной нормой, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Поскольку, как следует из дела, Банк обратился в суд 15.04.2016г., после принятия Арбитражным судом Республики Бурятия 20.08.2015г. решения о признании Полежаева банкротом и об открытии конкурсного производства, вывод суда о том, что требование Банка по денежному обязательству ответчика должно рассматриваться арбитражным судом, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что требования к Полежаеву заявлены, как к физическому лицу и не связаны с его предпринимательской деятельностью, о том, что решение арбитражного суда не является основанием для признания обязательств физического лица обязательствами индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает денежные требования к должнику банкроту, который является гражданином, только денежными требованиями, связанными с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", нормы пункта 1 ст.63 и абзаца 7 п.1 ст.126 ФЗ о банкротстве о возможности предъявления требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Кроме того, коллегия учитывает, что с 1.10.2015г. при банкротстве индивидуального предпринимателя применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданина, в связи с чем вопрос о подсудности денежных требований, заявленных к гражданину, как к физическому лицу и к гражданину индивидуальному - предпринимателю не может разрешаться по разному, в зависимости от связи этих требований с предпринимательской деятельностью.

Ссылки частной жалобы на то, что положения ФЗ, вступившие в действие с 1.10.2015г. и регулирующие процедуры в деле о банкротстве гражданина к настоящему спору не применимы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2015г., представленного судебной коллегии Полежаевым, Арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Полежаева по измененным нормам, в соответствии с ФЗ от 26.10.2002г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 154-ФЗ от 29.06.2015г. "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов, как и довод о злоупотреблении Полежаевым своими правами, не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности, поскольку дело о банкротстве не завершено и не прекращено, не окончена процедура реализации имущества гражданина, доказательств того, что Арбитражным судом Банку отказано в принятии заявления о денежных требованиях к Полежаеву, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: