Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании графика платежей недействительным, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Андреевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2016 года, которым заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", Андреева Н.Н., просила расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., признать недействительным график платежей кредитного договора, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что между Андреевой Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N ... от ... г. на предоставление кредита на сумму " ... " руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N ... в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... г. ответчику была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с Графиком платежей Договора процентная ставка составляет 29 % годовых, в то время как полная стоимость кредита составляет " ... " %. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У. Вина ответчика в причинении морального вреда определена, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. С оплачиваемых денежных средств по договору списывались и иные операции по счету.

Истец Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на судебное заседание не явился, уведомлен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Андреева Н.Н., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г. Андреева Н.Н. обратилась к ответчику с Заявлением об открытии ей банковского счета и предоставления кредита путем зачисления его суммы на счет клиента. Рассмотрев данное Заявление клиента, банк совершил все действия по акцепту указанной оферты.

Согласно Заявления N ... от ... г. требуемая сумма кредита составила " ... " руб., срок кредита- с ... г. по ... г., размер процентной ставки по кредиту - " ... " % годовых, эффективная процентная ставка по кредиту составила- " ... " % годовых.

Информация о полной стоимости кредита, в соответствии с Указанием ЦБР N2008-У, содержится в Графике платежей, в который также включены сведения о размере ежемесячной платы.

Существенные условия кредитного договора содержатся также в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт".

Таким образом, кредитный договор N ... от ... г., составными частями которого являются Заявление, График платежей, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", содержит исчерпывающую информацию о предмете и условиях договора, оказываемых банком услугах, о полной стоимости кредита, последствиях неисполнения обязательств по договору и иных существенных условиях договора.

Подписав Заявление, График платежей, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Андреева Н.Н. ознакомилась со всеми условиями договора, подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, установленные договором, что она приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Банком обязательства по договору карты исполнены в полном объеме, что ею не оспаривалось.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами и при его заключении каких-либо нарушений закона не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о не доведении до истца информации о полной сумме кредита, а также процентов кредита, комиссий, подлежащих выплате, противоречат материалам дела.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.432 ГК РФ).

Сведений о том, что на момент заключения договора Андреева Н.Н. была ограничена в свободе заключения договора, что ее понуждали к его заключению на предложенных Банком условиях, в материалах дела не содержится.

Таким образом, типовая форма договора не исключала возможность повлиять на его содержание, поскольку Андреева Н.Н. лично ознакомившись с условиями договора, имела возможность отказаться от его заключения либо обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными, а также для его расторжения.

Из анализа п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что незаконности действий банка при заключении кредитного договора судом не установлено, соответственно, требования о компенсации истцу морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

судьи: И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева