Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимбиевой ФИО13 к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Жимбиевой Р.Ц-Ж.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Жимбиевой Р.Ц-Ж., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жимбиева Р.Ц-Ж. обратилась в суд с названным иском, просила понудить ответчика исполнить действия, предусмотренные условиями акции "Прощай пеня, здравствуй переплата", путем зачисления оплаченной истцом в ... года пени в размере " ... " руб. в оплату основной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за последующий период.

В судебном заседании истец Жимбиева Р.Ц-Ж., ее представитель Андреев Т.А. исковые требования увеличили, кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Пояснили, что в ... года ПАО "ТГК-14" проведена акция "Прощай пеня, здравствуй переплата", суть которой заключалась в оплате в ... года задолженности и пени на ... года, включая начисления ноября текущего года, в этом случае оплата пени засчитывалась в оплату основной услуги. Истец в установленные сроки оплатила " ... " руб. и начисленную пеню в размере " ... " руб., по обоим лицевым счетам, однако ответчик не выполнил условия акции.

Представитель ответчика Иванова М.П. иск не признала, пояснила, что по адресу истца " ... " имеется два лицевых счета: один на истца и второй на ее сына. В ... истец оплатила задолженность и пени, но не оплатила за горячую воду за ... года по лицевому счету сына, в связи с чем условия акции не выполнила. Вместе с тем, ТГК-14 по ее лицевому счету сторнировала денежную сумму в размере " ... " руб., и за отопление у истца образовалась переплата в размере " ... " руб., таким образом, требования истца исполнены.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жимбиева Р.Ц-Ж. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании понесенных ею судебных расходов, просила вынести новое решение, а именно взыскать судебные расходы за оказанную юридическую помощь " ... " руб., возвратить уплаченную госпошлину при подаче иска " ... " руб., при подаче апелляционной жалобы " ... " руб. Отмечает, что ответчиком не были своевременно исполнены условия акции "Прощай пеня, здравствуй переплата" в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, прибегнув к услугам адвоката.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жимбиева Р.Ц-Ж. доводы жалобы поддержала, выразила несогласие с постановлением суда в части отказа взыскания судебных расходов за оказанную юридическую помощь, оплаты госпошлины.

Представитель ПАО "ТГК-14" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО ТГК-14 в ... года проводило акцию: "Бонусная программа" "Прощай пеня, здравствуй переплата" по условиям которой необходимо было оплатить в ... года задолженность на ... года включая начисления ноября, а также пени. Оплата пени засчитается в оплату основной услуги.

Согласно представленным чекам об оплате пени согласно квитанции на сумму " ... " руб., в ... года Жимбиева Р.Ц-Ж. оплатила ответчику:

- ... года по лицевому счету N ... Жимбиевой Р.Ц., - " ... " руб., в том числе " ... " руб. - пени, " ... " - комиссия;

- ... года по лицевому счету N ... " ... "..- " ... " руб., в том числе " ... " руб. - пени, " ... " руб.- комиссия.

Из финансового лицевого счета N ... Жимбиева А.Ц. следует, что в ... года у него не была оплачена услуга по горячей воде в размере

" ... " руб., в связи с чем, условия акции не были выполнены.

Из представленной ответчиком финансового лицевого счета истца N ... установлено, что истцом были оплачены начисления за ... и пени и в ... года (в ходе рассмотрения дела в суде) сторнирована (исправлена в бухгалтерских документах) сумма " ... " рублей, итого за истцом имеется переплата за отопление в размере " ... " руб.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу об отказе в иске в связи с добровольным выполнением ответчиком условий акций в отношении истца в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ ... ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В рассматриваемом случае истец от требований не отказывалась, вместе с тем, по смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, если требования истца исполнены вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате представительских услуг, судебной коллегией признаются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Жимбиева Р.Ц-Ж. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму " ... " рублей, что подтверждается соглашением от ... года, квитанцией оп оплате N ... от ... года.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом "О защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае ответчик никаких услуг потребителю не оказывал, а была проведена Акция по списанию долгов, которую нельзя рассматривать как договор между сторонами, в связи с чем ссылка в жалобе, на необоснованность выводов суда в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в целом постановленозаконно и обоснованно, однако в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста оно подлежит отмене, поскольку постановленобез учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в общей сумме " ... " рублей, которую она просит возвратить в апелляционной жалобе, поэтому пропорционально взысканному подлежит возвратить ей " ... " рубля " ... " копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2016 года отменить в части.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Жимбиевой ФИО14 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере " ... " рублей, а также возвратить госпошлину в размере " ... " руля " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов