Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-6075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Шоноевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Д.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя МВД Российской Федерации Абидуевой Натальи Нима-Цыреновны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2016г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2016г., которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бугаенко Д.Г. ущерб в размере " ... " руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бугаенко Д.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Соковикова А.Г., представителя ответчика Абидуевой Н.Н-Ц., представителя Министерства финансов Российской Федерации Мендиковой С.Н., представителя третьего лица Цыденова Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Бугаенко Д.Г. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации " ... " руб. в качестве возмещения вреда, причиненного государственным органом; компенсацию морального вреда - " ... ". руб.; возместить расходы по оплате госпошлины - " ... ". и по оплате услуг представителя - " ... ". руб.

Иск мотивирован тем, что " ... ". в отношении истца инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бугаенко Д.Г. обжаловал его в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от " ... ". данное постановление было отменено, с прекращением производства по административному делу за отсутствием в действиях Бугаенко Д.Г. состава административного правонарушения.

В ходе указанного разбирательства истец понес затраты в размере " ... " руб. на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, которые должны быть возмещены Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - МВД по Республике Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Бугаенко Д.Г. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители Соковиков А.Г., Чиркова К.А. иск поддержали, просили взыскать денежные средства с МВД Российской Федерации.

Представитель ответчика МДВ России и одновременно представитель третьего лица - МДВ по Республике Бурятия Абидуева Н.Н-Ц. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вины сотрудников ГИБДД в причинении вреда истцу не установлено, доказательств причинения морального вреда не представлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудников не имеется.

Представитель третьего лица Управления МВД Российской Федерации по г. Улан-Удэ Степанов А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Дамбаев Л.Д. также возражал против удовлетворения иска.

Районный суд постановилвышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации Абидуева Н.Н-Ц. просит решение суда от 16.08.2016г. и дополнительное решение от 29.08.2016г. отменить. Автор жалобы считает, что истцом не предоставлены доказательства виновности должностного лица МВД по Республике Бурятия по незаконному привлечению к административной ответственности Бугаенко Д.Г., отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Ст.1070 ГК РФ в данном случае не применима.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России Абидуева Н.Н-Ц., также представляющая интересы МВД по Республике Бурятия, доводы жалобы поддержала.

Адвокат истца Соковиков А.Г. полагал, что решения постановлены законно.

Истец в суд не явился.

Представитель Минфина Российской Федерации Мендикова С.Н. полагала, что размер, предъявленный истцом к возмещению, является завышенным.

Представитель УМВД по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - Дамбаев Л.Д. в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, " ... ". инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия Д ... вынесено постановление, в соответствии с которым Бугаенко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " КоАП РФ. На последнего был наложен штраф в размере " ... " руб.

Данное постановление Бугаенко Д.Г. было обжаловано. Решением районного суда от " ... ". постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Бугаенко Д.Г. также была подана жалоба на названное судебное решение, которое решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от " ... ". было отменено, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.

По результатам нового судебного разбирательства " ... ". Советским районным судом " ... " вынесено решение, которым постановление от " ... ". отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. " ... " КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бугаенко Д.Г. состава административного правонарушения.

Бугаенко Д.Г. при рассмотрении административного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что составило " ... ". руб., и расходы на оплату экспертизы - " ... " руб. Названные расходы документально подтверждены.

Районный суд, правильно отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы и о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно сослался на ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069настоящего Кодекса.

Из дела следует, что оснований для привлечения Бугаенко Д.Г. к административной ответственности не имелось, о чем говорится в решении суда от " ... ". Инспектор ДПС не в полной мере установилфактические обстоятельства по делу, не назначил проведение административного расследования, что повлекло вынесение в отношении истца незаконного постановления об административном правонарушении от " ... ".

Вследствие чего Бугаенко Д.Г. вынужден был оспаривать как само постановление, так и правовые решения, связанные с ним. В рамках разбирательства по административному делу последний понес затраты на оплату услуг представителя, что было необходимо для защиты его интересов.

Данные расходы относятся к убыткам (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. именно принятие, как теперь установлено, незаконного постановления по административному делу вызвало несение истцом затрат на юридическую помощь. Действия истца были направлены на восстановление справедливости, на предотвращение негативных для него последствий, вытекающих из принятого постановления.

Поэтому необходимая совокупность условий, предусмотренных законом, для возложения ответственности на МВД Российской Федерации была установлена.

В соответствии с ч.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с чем, районный суд правомерно взыскал денежные средства с данного министерства.

Законным является и дополнительное решение суда, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу. Районный суд, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, частично возместил данные расходы в сумме 3 тыс. руб., что вполне разумно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решения судом постановлены законно, несогласие представителя ответчика с выводами суда не является основанием для отмены законно постановленных судебных актов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2016 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: Е.С.Ваганова

Ц.В.Дампилова