Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадиевой ФИО11 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Шелковниковой Ю.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца Шелковниковой Ю.Ф., Буторина Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадиева И.В. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк).

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами ... года было заключено Кредитное соглашение на сумму " ... " руб. В тот же день сотрудником банка истцу выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы N ... , согласно которому между ООО "СГ "Компаньон" и Бадиевой И.В. заключен договор личного страхования, страховая премия составила " ... " руб.

Согласно выписке из лицевого счета и платежному поручению N ... от ... года ответчиком на счет истца перечислена сумма кредита в размере " ... " руб., из которой в это же день удержана сумма страховой премии.

Кредитным соглашением условие о страховании от несчастных случаев и болезней и потери работы не предусмотрено. В рассматриваемом случае обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением свободой договора.

Требование истца об устранении недостатков оказанной услуги, уменьшения цены оказанной услуги, перерасчете задолженности в сторону уменьшения, получено Банком и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Буторин Е.Н. уточнил заявленные требования, просил:

признать заключенный с Бадиевой И.В. договор страхования от ... года недействительным, ничтожным,

взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца:

- сумму страховой премии в размере " ... " руб.,

- штраф " ... " руб.,

- неустойку за неудовлетворение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги " ... " руб.,

- " ... " руб. по договору на оказание консультационных услуг,

- " ... " руб. по договору на оказание юридических услуг.

Истец Бадиева И.В., представитель третьего лица ООО "СГ "Компаньон" не явились, надлежаще извещена.

Представитель истца Шелковникова Ю.Ф. иск поддержала.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шелковникова Ю.Ф. указывает на незаконность принятого решения, полагая, что срок исковой давности по заявленному спору стороной истца не пропущен, поскольку по требованию о признании ничтожной сделки процессуальный срок составляет три года. Настаивает на навязанности услуги страхования, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку Банком не представлено доказательств добровольности заключения истцом договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Буторин Е.Н., Шелковникова Ю.Ф. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Банк не является стороной по договору страхования, однако просили взыскать с ответчика убытки в связи с навязыванием услуги страхования, поскольку условиями кредитного договора страхование не предусмотрено. Представительства ООО "СГ "Компаньон" в г. Улан-Удэ никогда не было, истец при подписании кредитного договора о существовании данной организации не знала, все документы для подписания ей выдавались кредитным инспектором в банке.

Остальные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Истцом Бадиевой И.В. направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ... года между Бадиевой И.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено Кредитное соглашение N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяца под " ... " % годовых.

В тот же день Бадиева И.В. заключила с ООО "СГ "Компаньон" договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается Полисом страхования ... , согласно которому общая страховая премия составила " ... " руб. и уплачивается единовременно до начала срока действия Договора страхования.

Из названного документа следует, что Бадиева И.В. с Правилами страхования ознакомлена, с условиями Договора согласна.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец лично выразил желание на заключение договора страхования, никаких доказательств навязанности этой услуги истцом представлено не было.

Вопреки доводам жалобы с этим выводом суда коллегия соглашается.

Согласно п. " ... " Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) Заемщика.

Факт перечисления денежной суммы на счет истца в размере " ... " руб. сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Также названным пунктом договора предусмотрено, что с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в т.ч., давать распоряжения Банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции.

Воспользовавшись своим правом, ... года Бадиева И.В. подписала Договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств, в сумме " ... " руб. страховой компании ООО СГ "Компаньон" в качестве страховой премии по договору от " ... " года, т.е. Банк не удержал эти денежные средства в своих интересах.

Названное распоряжение исполнено Банком, факт перевода денежных средств на счет страховой компании подтверждается платежным поручением N " ... " от ... года на указанную сумму.

Заявление на получение кредита, Кредитное соглашение подписаны лично Бадиевой И.В., условий о страховании заемщика не содержат, при этом в Полисе страхования ... ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан, договор страхования подписан представителем ООО "СГ "Компаньон".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, не имеется оснований считать, что заключение оспариваемого договора страхования было навязано истцу ответчиком, а также о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, признается коллегией обоснованным.

Кроме того, отказывая в иске, судом принято во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка автора жалобы на п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 признается коллегией несостоятельной, поскольку согласно п. 75 приведенного Постановления само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку условия договора страхования не затрагивают публичные интересы или права, интересы иных, третьих лиц, то он является оспоримой сделкой. А потому суд правильно применил к ним положение ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор были заключен после 01 сентября 2013 года, соответственно к нему применяются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2015 года по исковому заявлению Бадиевой ФИО12 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов