Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ФИО8 к ООО КБ " Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в части изменения условий в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Михайловой Н.Я.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным пункт 3.3.5 Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в части права банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Михайловой ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" (далее - Банк), Михайлова Н.Я. просила:

расторгнуть кредитный договор N ... ,

признать пункт " ... " Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, а именно в части изменения условий в одностороннем порядке,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование своих требований указала, что ... года между сторонами заключен названный кредитный договор, истцу открыт текущий счет в рублях, предоставлен кредит, который заемщик обязалась возвратить Банку и выплатить за его пользование проценты.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности нарушает права истца как потребителя.

... года Банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора незаконным, а также взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Н.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме в сумме " ... " руб., а также штрафа.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.

Истец Михайлова Н.Я. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

... года Михайлова Н.Я. заключила с ответчиком Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму " ... " руб.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. " ... " Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк оставил за собой право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов Клиента.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, признавая оспариваемое условие Кредитного договора недействительным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в этой части.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое положение Общих условий ... , устанавливающее право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, ничтожно в силу его противоречия ст.ст. 310, 319 ГК РФ, а не п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как указывает сторона истца, поскольку доказательств нарушения прав потребителя (фактического изменения Банком очередности погашения задолженности) последней не представлено.

В этой связи изложенное требование жалобы о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме " ... " руб. подлежат отклонению, также как и требование о взыскании в пользу истца штрафа? предусмотренного п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в целом (при том, что апелляционная жалоба Банка отсутствует) постановленозаконно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы стороны истца, коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2016 года по исковому заявлению Михайловой ФИО11 к ООО КБ " Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в части изменения условий в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов