Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д. при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Матросовой М.Л. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матросовой М.Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросова обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 14.12.2012 года, признании недействительными пунктов указанного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован ссылками на нормы ГК РФ о недействительности сделок, на ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающую обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном истицей 14.12.2012 г. на сумму ... руб. не указана полная сумма, подлежащая выплате, согласно договора процентная ставка составляет ... % годовых, однако полная стоимость кредита составила ... % годовых, на ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой признаются недействительными условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующими правилами и законами в области защиты прав потребителей.

Также истица ссылалась на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, на то, что умышленными действиями банка по списанию внесенных истицей денежных средств на иные операции по счету ей были причинены нравственные страдания и, указывая на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, просила компенсировать ей моральный вред в связи с указанными действиями.

В судебное заседание Матросова не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Малых А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матросова просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом автор жалобы ссылается на те же доводы, что и при обращении в суд: что не имела возможности внести изменения в договор, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, настаивает на компенсации морального вреда, указывая на то, банк заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях, чем причинил истице нравственные страдания и переживания, ссылается на судебную практику по другому делу, не имеющему отношения к рассматриваемому.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истица ссылалась при заявлении исковых требований и которым, в решении суда, как необоснованным, была дана правомерная оценка суда, а также отсутствуют доводы и доказательства, свидетельствующие о неполном исследовании обстоятельств, о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация истице была предоставлена.

Как обоснованно указал в решении суд, Матросова не доказала того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.

Указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет ... % и полная стоимость кредита составляет ... % годовых ничему не противоречат и фактически опровергают доводы Матросовой о не предоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита.

Исковое требование о снижении неустойки никак и ничем не было мотивировано и правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе нет доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов решения, в том числе вывода о соблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. N2008-У о предоставлении истице информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно сослался на то, что истица не представила доказательств обоснованности требования о расторжении договора (ст. 450, 451 ГК РФ) и правомерно применил исковую давность.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, довод жалобы о том, что в пользу истицы должен быть взыскан моральный вред, несостоятелен.

Кроме того, в жалобе не оспаривается вывод суда о пропуске Матросовой срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: