Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д. при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 октября 2016 г. дело

по апелляционной жалобе Базаровой Д.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Базаровой Д.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базарова обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов по кредитному договору N ... : копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента подачи искового заявления суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представляет по требованию истицы необходимые ей документы, 01.03.2016 г. в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов, ответ на которую получен не был.

В судебное заседание Базарова не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Гамаргаева Л.М. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно направленных возражений на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы были переданы заемщице при заключении договора, кроме того, 22.03.2016 Банком был направлен ответ на претензию истицы вместе с выпиской по лицевому счету.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Базарова просит его отменить, мотивируя тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также в жалобе указано, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Базарова, как потребитель, имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов и оставшейся суммы кредита, а исполнитель услуги обязан незамедлительно представлять потребителю бесплатно необходимую информацию, действия ответчика нарушают права истицы, как потребителя, на получение информации.

Кроме того, в жалобе имеются ссылки на нормы ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, на положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" о выдаче справок по счетам клиентов и излагаются обстоятельства другого гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что документы, истребуемые истицей, могут быть выданы банком только самой Базаровой или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя; если отсутствует возможность идентификации клиента, банк вправе отказать в предоставлении запрашиваемых сведении; вся необходимая информация и документы были представлены истице при заключении договора, также в суде не опровергнут довод ответчика о том, что истице 22.03.2016г. были повторно отправлены истребуемые ею документы.

Поскольку в жалобе не оспариваются указанные выводы решения, как и довод о том, что Базарова или ее представитель лично в банк не обращались, основания для вывода о незаконности действий банка и необоснованности обжалуемого решения отсутствуют.

Вывод решения о том, что не доказано нарушения прав истицы, является правильным.

Неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, как и неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: