Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д., при секретареЖигулиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ешеевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ешеевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешеева обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 12.04.2013 г., о признании недействительным пункта договора, устанавливающего очередность погашения кредитной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован ссылками на нормы ГК РФ о недействительности сделок, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном между Ешеевой и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также истица ссылается на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия.

При этом Ешеева утверждала, что умышленными действиями банка по списанию внесенных денежных средств "на иные операции по счету" ей были причинены нравственные страдания и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, просила компенсировать моральный вред.

Довод иска о недействительности условия договора, устанавливающего очередность погашения задолженности при недостаточности ежемесячного платежа, мотивирован противоречием ст. 319 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание Ешеева не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания банк был извещен.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ешеева просит решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, в том числе доводы о противоречии условий об очередности погашения задолженности ст. 319 ГК РФ.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истицы условиях, она не имела возможности внести в него изменения.

Также, как и в исковом заявлении, Ешеева просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в жалобе в 5 000 руб. и ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил с нею договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований, выдержки из решений по другим гражданским делам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истица ссылалась при заявлении исковых требований и которые не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитный договор был заключен Ешеевой не добровольно и что условия договора не были с ней согласованы.

Заявляя требование о расторжении договора, истица не привела в заявлении ссылок на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для расторжения договора.

Доводы искового заявления не доказывают наличия таких оснований. Не имеется указаний на такие доказательства и основания и в апелляционной жалобе.

Оспариваемые в иске положения кредитного договора, устанавливающие, что при наличии у клиента задолженности, поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается в счет полного или частичного погашения задолженности в следующем порядке : в первую очередь задолженность по процентам за пользование кредитом по карте, во вторую задолженность по возврату части кредита по карте, в третью штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в четвертую проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем периоде, в четвертую проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем периоде, в пятую 1% от суммы кредита, подлежащей уплате в текущем периоде, в шестую компенсация расходов банка, не противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная ст. 319 ГК Российской Федерации очередность погашения требования по денежному обязательству при недостаточной для исполнения обязательства сумме платежа применяется, как это следует из указанной нормы, при отсутствии иного соглашения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Ешеевой условие об очередности погашения задолженности при недостаточности платежа согласовано сторонами, поэтому не может быть признано незаконным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, несостоятельны.

В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: