Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева Д.О. к Товариществу собственников жилья "Коммунальщик" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Эдильгириевой М.Н.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2016 г.,

которым постановлено:- Исковые требования Гармаева Д.О.

Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коммунальщик" в пользу Гармаева Д.О. ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Гармаева Д.О. и его представителя Дашиева Т.Б., представителей ответчика Юрченко В.В., Эдильгириевой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гармаев Д.О. просил взыскать с ответчика ТСЖ "Коммунальщик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... ". руб., расходы на составление телеграммы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". руб.

Из искового заявления следует, что ... в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащему истцу Гармаеву О.Д. автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Об указанном факте участковый уполномоченный полиции составил протокол осмотра места происшествия. Истец считает, что указанный вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком - ТСЖ "Коммунальщик", который осуществляет управление многоквартирным домом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Коммунальщик" Эдильгириева И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения снега на автомобиль с крыши дома, а не с открытых балконов жильцом дома. Эксплуатация и обслуживание балконов не входит в обязанности ТСЖ. Указала, что протокол осмотра места происшествия, составленный участковым, не может являться достоверным доказательством, поскольку основан только на объяснениях самого Гармаева. Истец пренебрег требованиям безопасности, самонадеянно припарковал машину на месте, не предназначенном для этого, пренебрег правилами безопасности, не учел погодные условия и не следил за сохранностью своего автомобиля. Имеет место случайное повреждение имущества, риски которого несет сам собственник.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эдильгириева И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не доказан факт падения снега на автомобиль. В экспертном заключении ... независимой технической экспертизы транспортного средства истца, не содержится выводов, что причина повреждений транспортного средства состоит в результате падения ледяной массы с крыши многоэтажного дома. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что причиной указанных повреждений является столкновение автомобиля, а не падение на него ледяной массы. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Я.Ц.Н., являющейся знакомой истца. Причина связь между действиями (бездействиями) ТСЖ "Коммунальщик" и наступившим вредом не доказана.

В суд апелляционной инстанции истец Гармаев О.Д. и его представитель Дашиев Т.Б. возражали против доводов жалобы.

Представители ответчика ТСЖ "Коммунальщик" Эдильгириева И.О. и Юрченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ... истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... " перед домом по " ... ". После чего с крыши дома на автомобиль истца упал пласт снега и наледи, причинив ему механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному экспертному заключению ... с от ... , выполненному ООО " " ... "" составила " ... "

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", осуществляет ТСЖ "Коммунальщик".

В соответствии с договором на уборку снега от ... , заключенному ТСЖ "Коммунальщик" с Ж.Э.С., последний принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега, наледей, сосулек с крыши здания МКД, расположенного по адресу: " ... ". Уборка снега, наледей, сосулек с отмостка верхних этажей. Согласно акта, имеющегося в материалах дела указанные работы были выполнены ...

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе договор на уборку снега от ... и акт выполненных работ от ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы с учетом срока выполнения работ по договору ... не могут достоверно опровергнуть доводы истца об обстоятельствах причинения вреда ... , поскольку доказательств того, что за данный промежуток времени осуществлялась проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи не представлено. Надлежащее содержание крыши дома, являющейся общим имуществом, было возложено на ТСЖ. Наличие у товарищества договора с подрядчиком, согласно которому подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению услуг по уборке снега с крыши, не могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее содержание имущества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта падения снега с крыши дома, а не с балкона либо подоконника мансардных этажей, несостоятелен, так как опровергается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставленные суду доказательства: протокол осмотра места происшествия от ... , показания свидетеля Я.Ц.Н., заключение эксперта ... от ... , показания эксперта Т.Ю.В., допрошенного в ходе судебного заседания, во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомашины истца в результате падения снега именно с крыши " ... ", под которой транспортное средство истца было припарковано. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомашины истца в результате падения с крыши дома снега и льда при обстоятельствах, указанных истцом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина ответчика в лице ТСЖ "Коммунальщик" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение технической экспертизы о том, что причиной возникших на автомобиле повреждений является столкновение автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное противоречие было устранено в суде первой инстанции путем допроса эксперта Т.Ю.В., который пояснил суду, что о столкновении автомобиля в заключении указано ошибочно. Кроме того, предметом экспертизы являлся размер ущерба, а не причины его возникновения.

Доводы жалобы о нарушении истцом правил парковки транспортного средств также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего содержания имущества.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи коллегии Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.