Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р. при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 октбря 2016 г. дело

по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" Дамбиевой Л.В. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Гусиоозерского городского суда от 21 марта 2016 г. оставить без движения, предложив в срок до 26 августа 2016 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Базаровой Т.Б. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, на ответчика возложена обязанность прекратить начисление и списание платы за услугу по присоединению Базаровой к программе страхования, в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб.

15 августа 2016 года представителем ПАО КБ "Восточный" Дамбиевой подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Суд постановилуказанное определение, сославшись на то, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

В частной жалобе Дамбиева просит его отменить. Ссылаясь на ст. 112, 225 ГПК Российской Федерации, а также на п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", автор жалобы полагает, что проверка поступившей с пропуском срока апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, должна производится только после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, на который ссылается сама Дамбиева, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, при поступлении апелляционной жалобы суд должен проверить оплату жалобы государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 323 ГПК Российской Федерации, невыполнение требования закона (ст.322 ГПК РФ) об оплате жалобы государственной пошлиной, является основанием для оставления жалобы без движения, поэтому обжалуемое определение суда от 16.08.2016г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что до оставления жалобы без движения суд должен восстановить процессуальный срок, не могут быть приняты во внимание.

В ст.ст. 112, 225 ГПК РФ данный вопрос не урегулирован.

Пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также не содержат указаний на то, что суд должен восстанавливать процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, и лишь затем оставлять ее без движения для устранения недостатков жалобы, которые препятствуют ее направлению в суд апелляционной инстанции.

Указания п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся действий суда апелляционной инстанции в случаях отмены судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении процессуального срока о том, что суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в районный суд для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен восстанавливать процессуальный срок для подачи жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, так как относятся к суду апелляционной, а не первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: