Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Утенковой И.В. к Ефимову П.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Зояркина А.Д.,

по апелляционным жалобам представителей ответчика Ефимова П.Ф. - Фалилеева В.С., Ефимова М.П.

на решение Бичурского районного суда РБ от 02 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Ефимова ФИО24 и Ефимова ФИО25 в пользу Утенковой ФИО26 сумму материального ущерба в размере " ... " коп.

В остальной части исковых требований Утенковой И.В. отказать.

Взыскать с Ефимова ФИО27 и Ефимова ФИО28 в равных долях в пользу Утенковой ФИО29 государственную пошлину в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Зояркина А.Д., ответчика Ефимова А.П., представителя Ефимова П.Ф. - Ефимова М.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Утенкова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года в селе Бичура Бичурского района РБ произошло столкновение автомашины истца " " ... "" с одной головой КРС, принадлежащей ответчику, в результате чего автомашина была повреждена, а водитель Утенкова И.В. получила " ... ".

Ефимов П.Ф. - владелец животного - не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.30 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Однако, по мнению истца, поскольку домашнее животное перегонялось без использования повода, было оставлено без надзора, с нарушением требований п. 1.5, п. 24.5, п. 24.7 ПДД РФ, Правил выпаса скота, утвержденных решением Совета депутатов МО СП "Бичурское" от 27 мая 2007 года N 83, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением от ... года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Ефимов А.П.

В ходе рассмотрения дела истец Утенкова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Ефимова П.Ф. и Ефимова А.П. в солидарном порядке денежную сумму - " ... " руб., из которых " ... " руб. - компенсации причиненного материального ущерба и " ... " руб. - компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании истец Утенкова И.В., её представитель Зояркин А.Д. заявленные требования по доводам иска поддержали, пояснили, что истец в момент ДТП двигалась со скоростью 50 км/ч.

Ответчик Ефимов П.Ф., его представители Ефимов М.П. и адвокат Фалилеев B.C. иск не признали, указав, что на день ДТП в хозяйстве Ефимова П.Ф. было " ... " коровы и " ... " телки, а бычка, с которым, по словам Утенковой И.В., произошло столкновение, не было. Со слов очевидцев ДТП истец двигалась на автомашине со скоростью около 70 км. в час, перед столкновением не тормозила, звуковой сигнал не подавала, остановилась, проехав несколько метров от места столкновения, тем самым, не предприняла достаточных мер по предотвращению ДТП.

Соответчик Ефимов А.П. иск не признал, пояснил, что ... года после забора крови у КРС, он погнал их на пастбище. Животные шли впереди него на расстоянии 30-50 метров. Чей-то бык стал переходить через дорогу. В это время навстречу им двигалась автомашина со скоростью 50-60 км/ч. Произошло столкновение с быком, после чего машина проехала 50 метров и остановилась. Он прогнал скот дальше на пастбище. В тот день прогон скота не был организован, каждый владелец прогонял скот сам.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Зояркиным А.Д. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, отмечает, что утверждение Утенковой И.В. о скорости движения 40-50 км/ч надлежащими доказательствами не опровергнуты, все повреждения автомобиля зафиксированы на его левой части, что подтверждается боковым ударом тела животного КРС. При оценке получения истцом повреждения здоровья в результате ДТП судом не дана оценка показаний лечащего врача " ... "., установившего у потерпевшей наличие " ... ".

Представитель ответчика адвокат Фалилеев В.С. в своей жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ввиду их бездоказательности. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что прогон скота не был безнадзорным, осуществлялся в дневное время, иного пути для его прогона не имелось. При этом настаивает на том, что истцом была превышена скорость движения. Кроме того, судом не принято во внимание, что в ДТП принял участие бык, однако на момент ДТП в хозяйстве ответчика имелись только телки КРС. Суду при разрешении спора надлежало руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Ефимов М.П. также просит об отмене решения суда, отказе в иске, ссылаясь на показания свидетелей, полагает, истцом было допущено превышение скоростного режима, Утенковой И.В. проигнорированы требования п. 10.1 Правил дорожного движения. При отмене постановления начальника ОГИБДД по данному ДТП было выяснено, что в хозяйстве Ефимова П.Ф. нет быка, таким образом, установление пола животного, участвовавшего в ДТП, имеет существенное значение. Из объяснений истца, данных после ДТП, следует, что никакой физической боли при ДТП она не почувствовала, в медицинской помощи не нуждается, при оформлении ДТП акт медицинского освидетельствования не составлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зояркин А.Д. заявленные требования поддержал по доводам жалобы, пояснил, что истец двигалась со скоростью 40-50 км/ч, при этом п. 10.1 Правил дорожного движения не говорит о том, что Утенкова И.В. обязана была остановиться, если идет скот по дороге. В данном случае теленок неожиданно побежал через дорогу, истец не успела среагировать. Полагал, на данный момент отсутствуют достаточно объективные специальные исследования, по результатам которых можно с полной уверенностью утверждать о " ... ", которое устанавливается по клиническим признакам.

Представитель ответчика Ефимов М.П. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что все свидетели показали, что автомобиль истца двигался с большой скоростью, водитель не сигналил, не тормозил, после столкновения он проехал еще 20 метров. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в ДТП участвовал теленок Ефимова П.Ф., в хозяйстве ответчика быка не было.

Ответчик Ефимов А.П. пояснил, что в день ДТП он прогонял скот, бычок, попавший в ДТП, шел в 30-50 метрах от его скота.

Истец Утенкова И.В., ответчик Ефимов П.Ф., его представитель Фалилеев В.С. не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своем заключении прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение постановленозаконно и обоснованно. Суд при решении вопроса о взыскании материального ущерба правомерно учел нарушение истцом п. 10.1 ПДД, в связи с чем размер материального ущерба подлежит уменьшению. Отказывая в иске в части взыскания морального вреда, судом обоснованно учтены выводы медико-криминалистической ситуационной экспертизы, показания специалиста " ... ", из которых следует, что объективных данных, свидетельствовавших о получении истцом в момент ДТП телесных повреждений, не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в своих объяснениях Ефимов П.Ф. подтверждал принадлежность ему телки КРС, попавшей в ДТП.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года в " ... " часов " ... " минут в с. " ... ", в районе дома N ... произошло столкновение автомашины Утенковой И.В. " " ... "", государственный номер ... , с одной головой крупного рогатого скота, принадлежащей ответчику Ефимову П.Ф., в результате чего автомашина истца претерпела повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила " ... " руб.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности письменных объяснений Ефимова П.Ф., показаний очевидцев ДТП Гавриловой К.В., Ткачева Т.Н. следует, что последний не отрицал факта принадлежности ему животного, попавшего в ДТП.

Допрошенные судом свидетели " ... ". -инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП, и оформивших справки - также свидетельствовали о принадлежности КРС ответчику Ефимову П.Ф.

Свидетель " ... " пояснила суду, что в момент ДТП она находилась лицом к автомашине истца, перед столкновением водитель автомашины не тормозил, не подавал звуковой сигнал и не сбавлял скорость.

Свидетель " ... " пояснил, что он видел, как навстречу КРС, посередине дороги, ехала автомашина иностранного производства, со скоростью примерно 70 км/ч. Перед столкновением водитель не затормозил. Машина проехала дальше и остановилась на обочине.

Заключением судебно-медицинского исследования N ... от

... года, произведенного в отношении Утенковой И.В., экспертом " ... " на основании краткой медицинской справки, копии выписки из амбулаторной медицинской карты, истцу установлено повреждение виде " ... ".

Вместе с тем, из заключения эксперта Республиканского Бюро судебно-медицинских экспертиз РБ " ... " N ... от ... года следует, что в ходе проведенной медико-криминалистической ситуационной экспертизы в представленных материалах гражданского дела, в том числе и в представленных медицинских документах не установлены какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о

том, что Утенкова И.В. в момент ДТП от " ... " года получила какие-либо телесные повреждения.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.2, 1.5, 24.5, 25.6, 10.1 Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенном Утенковой И.В. нарушении положений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В таким случае, водитель Утенкова И.В. должна была проявить предельную осторожность и внимательность, с учетом сложившейся дорожной ситуации (прогон скота по проезжей части), предполагать возможное непредвиденное поведение КРС, и, избрать соответствующий скоростной режим.

Из пояснений вышеуказанных свидетелей " ... " следует, что в создавшейся ситуации истец не предприняла достаточных мер во избежание столкновения с КРС, а именно не сбавила скорость и не тормозила, тем самым, допустив грубую неосторожность.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд правомерно снизил размер заявленного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, суд положил в основу выводов решения заключение эксперта Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Бурятия N ... от ... года, свидетельствующее об отсутствии объективных данных о получении истцом повреждений в момент ДТП, тем самым, отклонив представленное истцом Заключение судебно-медицинского исследования N ... от ... года как недостоверное доказательство, не подтверждающее наличие у истца " ... ", полученного в результате рассматриваемого ДТП.

Анализируя названное заключение N ... , составленное на основании краткой медицинской справки, копии выписки из амбулаторной медицинской карты Утенковой И.В., коллегия также приходит к выводу о том, что установленный диагноз " " ... "" был выставлен только на основании жалоб Утенковой И.В., что, кстати, и подтвердил лечащий врач " ... " в судебном заседании (л.д. " ... ").

Таким образом, довод жалобы представителя истца, что судом не дана оценка показаний лечащего врача, установившего у потерпевшей наличие " ... ", подлежат отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что Ефимов П.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ДТП принял участие бык, однако на момент ДТП в хозяйстве ответчика имелись только телки КРС, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд сделал правильное суждение, что указание Утенковой И.В. в иске на иной пол животного правового значения не имеет, поскольку как следует из административного материала по заявлению Утенковой И.В. о привлечении Ефимова П.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, представленного по запросу суда, а именно письменных объяснений Ефимова П.Ф. данных им ... года, последний не отрицал факт принадлежности ему животного, попавшего в ДТП с участием транспортного средства истца.

Аналогичные пояснения давались Ефимовым П.Ф. в суде при рассмотрении судом жалобы представителя Зояркина А.Д. на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району о прекращении дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в решении суда от ... года (л.д. " ... "), а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, вынесенного начальником ОГИБДД о МВД России по Бичурскому району (л.д. " ... ").

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны ответчиков, учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела коллегия приходит к выводу о том, что, суд обоснованно усмотрел основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Ефимова П.Ф., как собственника КРС, и Ефимова А.П., как титульного владельца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда РБ от 02 августа 2016 года по иску Утенковой И.В. к Ефимову П.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Б.С. Семенов