Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 октября 2016 г. дело

по апелляционной жалобе Лапиной Т.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Т.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) всего ... руб., из которых задолженность по кредитному договору N ... от 03.12.2013г. по основному долгу в размере ... руб., проценты по кредиту в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.: а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Лапиной о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Цыбикова Ю.С. не явилась, в исковом заявлении согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчица Лапина не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапина просит отменит решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены ее права, в ее адрес не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. В связи с чем она была "лишена права выразить свою позицию по существу". Также автор жалобы не согласна со взысканием с нее процентов и неустойки по кредиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается Лапиной то обстоятельство, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательство по кредитному договору от 3.12.2013г., согласно которого Лапиной предоставлен кредит в сумме ... руб., с уплатой ... % годовых сроком на 60 месяцев, а также то что ответчица имеет задолженность в сумме, указанной банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотрена законом (ст. 392, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора, при просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4. кредитного договора.

Согласно п. 2.2.4. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и кредитного договора, довод о жалобы о необоснованности взыскании с Лапиной процентов и неустойки, несостоятелен.

Ссылки жалобы на невручение ответчице копии заявления в любом случае не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судом предпринимались меры для вручения ответчице копии искового заявления.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия (л.д. 27), ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... ", куда была направлена копия иска "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Ответчица извещалась лично телефонограммами о судебных заседаниях, назначенных на 28 апреля 2016г., 9 июня 2016г. (л.д.19 и 40), ей судом направлялись повестки (л.д.21-26) по адресу прописки, однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 25.04.2016г. Лапиной заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Кяхтинский районный суд, 11.07.2016г. ответчицей заявлялось об отмене заочного решения, о рассмотрении этого заявления, а также о назначении судебного заседания 3.08.2016г. Лапина также извещалась телефонограммой и почтой, из чего следует, что ответчица была извещена о рассмотрении дела и знала о заявленных к ней требованиях.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: