Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-6234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "город Северобайкальск" к Тиссен М.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Тиссен М.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" Михайлова П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Тиссен М.В., Администрация МО "город Северобайкальск" просила признать договор купли-продажи земельного участка N " ... " от 15.01.2014г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора и постановления АМО "г.Северобайкальск" Тиссен был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", цена участка составила " ... " рублей. По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной комиссии АМО "г.Северобайкальск" было установлено, что на момент заключения договора у Тиссен М.В. не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах выкупаемого земельного участка, в связи с чем сформированный земельный участок должен был передаваться в собственность за плату в соответствии с п.6 ст.30 ЗК РФ на торгах по цене, равной рыночной стоимости. Спорный договор был заключен без проведения торгов, продажная цена земельного участка определена с нарушением норм действующего законодательства. 27.08.2014г. Тиссен М.В. продала спорный земельный участок Тиссен А.В. Указанные договоры являются ничтожными сделками.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N " ... " от 15.01.2014г., заключенный между истцом и Тиссен М.В., применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.08.2014г., заключенного между Тиссен М.В. и Тиссен А.В., возврата ответчику денежных средств в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Градунцева Л.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тиссен А.В., ее представитель Рыбалт В.В. указали, что Тиссен А.В. является добросовестным покупателем. При этом Тиссен А.В. заявила о признании исковых требований.

Ответчик Тиссен М.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется ее письменное заявление о признании исковых требований.

Представители третьих лиц Росреестра, АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тиссен М.В. просит отменить решение в полном объеме, принять новое решение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, суд принял решение без учета ее заявления о признании исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тиссен М.В., Тиссен А.В., представители истца Администрации МО "город Северобайкальск", третьего лица управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Михайлов П.И. с доводами жалобы не согласился, указав, что ответчики злоупотребляют правом, земельный участок находится в залоге у банка, имеется судебный акт об обращении на него взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании п.2 ст.11, п.2 ст.15, п.1 ст.34 Земельного Кодекса РФ, ст.7 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 г. N 601-III "О земле", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ постановлением Администрации МО "г.Северобайкальск" N " ... " от 09.01.2014г. Тиссен М.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

На основании указанного Постановления 15.01.2014г. Администрация МО "г.Северобайкальск" и Тиссен М.В. заключили договор купли-продажи земельного участка N " ... ". Цена участка определена в размере " ... " руб.

16.01.2014 г. Тиссен М.В. была произведена оплата по договору в сумме " ... " руб., земельный участок был передан Тиссен М.В. по передаточному акту и на основании заключенного 15.01.2014г. договора купли-продажи за Тиссен М.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

27.08.2014г. между Тиссен М.В. и Тиссен А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе вышеуказанного земельного участка, при этом, как следует из содержания договора, имущество приобретено частично за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора от 27.08.2014г. N " ... ", в связи с чем отношении указанного имущества возникло обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем по которому является АО "Россельхозбанк".

Оспаривая договор купли-продажи, Администрация ссылается на нарушение при его заключении положений ст.36, 30 Земельного кодекса РФ, так как основания для предоставления Тиссен М.В. земельного участка как собственнику находящейся на нем недвижимости без проведения торгов отсутствовали.

Вместе с тем, как видно из Постановления Администрации от 09.01.2014г. земельный участок с кадастровым номером " ... " был предоставлен Тиссен М.В. в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ, а не на основании ст.36 ЗК РФ, как указал истец.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 34 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу ч.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Сведений о том, что процедура, установленная ст. 34 Земельного кодекса РФ, для предоставления земельного участка была нарушена, материалы дела не содержат.

Более того, как видно из материалов дела в установленном порядке в средствах массовой информации - газете " ... " было опубликовано объявление о возможном предоставлении земельного участка по адресу: " ... " в собственность, при этом претенденты на земельный участок, помимо Тиссен М.В., отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу Банка - АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств Тиссен А.В. по кредитному договору N " ... " от 27.08.2014г. Имеется вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда РБ от 07.07.2015г. по делу N " ... ". об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах принятие признания иска приведет к нарушению прав залогодержателя, в связи с чем усматриваются основания для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Тиссен М.В. о судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются сведения о получении судебной повести проживающей с ней совместно соответчицей Тиссен А.В., интересы которых в деле не являются противоположными.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, в соответствии с изложенной процессуальной нормой Тиссен М.В. была извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева