Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Л.И. к АО "Улан-Удэнский Авиационный завод" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Новоселова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2016г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Мищенко Л.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход муниципального образования " ... ".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Новоселов М.А., действуя в интересах Мищенко Л.И., просил взыскать с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мищенко Л.И. отработал в ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в течение " ... " лет, из них в качестве сборщика-клепальщика - " ... " лет.

В " ... ". при прохождении очередного медицинского осмотра, а затем полного обследования у Мищенко Л.И. установлено основное заболевание профессионального характера - " ... "

Работа на заводе осуществлялась Мищенко Л.И. в условиях воздействия вредных производственных факторов, в частности, шумового воздействия и локальной вибрации, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, должно быть осуществлено работодателем.

В судебном заседании истец Мищенко Л.И., его представитель Новоселов М.А. исковые требования поддержали. Считают, что на ответчике лежит ответственность за бездействие работодателя по созданию надлежащих условий труда на рабочем месте слесаря механосборных работ, аттестация рабочего места не проведена, отсутствуют периодические осмотры слесарей.

Представитель ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Иванова М.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работодатель переводил истца на другую должность по медицинским показаниям. Утрата трудоспособности установлена работнику спустя более 4 лет с момента установления профзаболевания и уже после окончания работы в АО "У-УАЗ", что ставит под сомнение соответствующие выводы о степени трудоспособности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новоселов М.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что суд не исследовал в полном объеме и не дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что ответчик на протяжении " ... " лет грубо нарушал трудовое законодательство, не ознакомил работника об условиях труда на его рабочем месте, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для его здоровья. В результате чего истцу нанесен непоправимый вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новоселов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика Иванова М.Е. просила решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Мищенко Л.И. с " ... ". работал " ... "

С " ... ". Мищенко Л.И. был переведен " ... "

" ... ". был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому Мищенко Л.И. выставлен диагноз: " ... "

Также было установлено, что Мищенко Л.И. отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение " ... " лет. Непосредственной причиной заболевания послужили: " ... ".

" ... ". Мищенко Л.И. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % бессрочно.

Районный суд, применив нормы закона, приведенные в решении, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Мищенко Л.И.

Согласно ч. 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из этих норм, суд первой инстанции правомерно признал, что Мищенко Л.И. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие частичной утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В настоящей ситуации районный суд, оценив обстоятельства дела, продолжительность работы истца на заводе во вредных условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, меры, предпринятые ответчиком для минимизации вредного воздействия условий труда, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда может быть определен в " ... ". руб.

По мнению коллегии, стороной истца не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что размер названной компенсации должен быть определен в сумме " ... " руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, безопасность применяемых при производстве инструментов, материалов; об обязанности ответчика информировать работников о возможности развития заболеваний, связанных с воздействием вибрации, шума и физических усилий; о необходимости соблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не свидетельствуют в пользу позиции стороны истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Само по себе получение истцом профессионального заболевания и длительный период работы в неблагоприятных условиях не дает безусловного права требовать компенсации в размере, заявленном истцом.

Истец, получая средства индивидуальной защиты, гарантии и доплаты за работу во вредных условиях, не мог не понимать, что вредные факторы имеют место, и они воздействуют на его организм, влияют на состояние здоровья. Однако, располагая выбором отказаться от работы на таком предприятии, Мищенко Л.И. продолжал трудиться на заводе. Он должен был осознавать, что подвергает себя определенному риску, что продолжительная работа при воздействии шума и вибрации может повлечь для него неблагоприятные последствия. Поэтому возлагать ответственность исключительно только на работодателя будет несправедливо.

С учетом обстоятельств дела, исходя из разумности и сложившейся судебной практики, по мнению коллегии, сумма компенсации в " ... " руб. является явно завышенной. А потому следует согласиться с тем, что суд частично удовлетворил исковые требования и вполне обоснованно определилразмер компенсации в " ... ". руб. И коллегия не находит оснований и причин не согласиться с таким выводом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановленозаконно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи коллегии: Е.С.Ваганова

О.Р.Холонгуева