Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Русина С.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Русина С.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016 г., которым исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Русин С.Е. просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... " коп., неустойку за период с ... г. по ... г. - " ... " коп., неустойку с ... г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., автомобилю Русина С.Е. были причинены механические повреждения.

Ответчик определилв порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере " ... " руб., что значительно ниже реального ущерба, причиненного имуществу Русина С.Е.

Истцом было организовано проведение экспертизы в " ... "", и, согласно заключению, размер ущерба с учетом износа составляет " ... " руб. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ... г. необоснованно отказано.

Определением суда от ... исковое заявление возвращено Русину С.Е. ввиду неподсудности данного спора районному суду, который подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе Русин С.Е. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, указывая на то, что в расчет суммы иска входит и требование о взыскании неустойки. Учитывая размер заявленных требований, данный спор подсуден районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере " ... " руб., районный суд возвратил исковое заявление по причине предъявления требований, не превышающих пятидесяти тысяч рублей.

При этом судья указал, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Моральный вред вытекает из требований о возмещении материального ущерба. В связи с чем, посчитал, что данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из предъявляемой им к взысканию суммы.

В настоящем случае в цену иска Русина С.Е. входит и сумма страхового возмещения, и сумма неустойки, что превышает " ... ". руб.

В связи с чем, данное исковое заявление в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016г. отменить. Материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

председательствующий:

судьи коллегии: