Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-6272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судейколлегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюрзанайн ФИО10 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Аюрзанайн Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Аюрзанайн Д.А. просит расторгнуть договор N ... о предоставлении карты, признать пункты тарифного плана недействительными, а именно (п.6 ... п.12,п.15) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Банком заключен кредитный договор о карте N ... В адрес банка истцом ... года направлена претензия о расторжении договора. Требования основаны на том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Кроме того, на момент заключения договора истец была лишена возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку договор является типовым с заранее оговоренными условиями, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов. Ссылается на нарушение Банком Указаний ЦБР N2008-У в части не доведения до истца ни на момент подписания, ни после заключения договора информации о полной стоимости кредита. Указывает на завышенный размер штрафа, определенного условиями договора. Считает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. Действиями банка нарушены права заемщика как потребителя, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что обусловливает возмещение причиненного морального вреда, который оценивается ею в 5 000 руб. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аюрзанайн Д.А. просит решение суда отменить, указывая на явное нарушение ответчиком прав потребителя и злоупотребление своим правом при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ... года Аюрзанайн Д.Л. обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ей кредитной карты. Банк акцептовав направленную истцом оферту, заключили кредитный договор о карте N ... , по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта на Условиях по карте и Тарифах по картам.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Аюрзанайн Д.А.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке доводов и доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора, во внимание принят быть не может.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Аюрзанайн Д.А. вправе была не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Из изложенного в иске не понятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Довод заявителя о нарушении Банком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Аюрзанайн Д.А. до заключения договора. В заявлении-оферте изложены условия о сумме кредита - " ... " руб., процентной ставке по кредиту - " ... " % годовых, полной стоимости кредита - " ... " % годовых. Также в указанном документе отражено, что истец, подписывая заявление, подтверждает, что ознакомлена с данной информацией до заключения кредитного договора.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным.

Кроме того истец не представил доказательств обоснованности требования о расторжении договора (ст. 450, 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правомерно, в силу норм гражданского законодательства, не усмотрел оснований для расторжения договора кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела не следует, что имеется требование Банка о взыскании с Аюрзанайн Д.А. неустойки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Аюрзанайн Д.А., как потребителя услуг, компенсация морального вреда в пользу последней обоснованно не была взыскана.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: М.В. Ихисеева

судьи коллегии: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева