Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина А.В. и Рыбиной М.В. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Рыбина А.В., Рыбиной М.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" заключить единый договор водоснабжения и водоотведения с Рыбиным А.В. по адресу его проживания и регистрации " ... ", в письменной форме в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Зубарева Д.И., Рыбиной М.В., Рыбина А.В., их представителя Стецуры Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Рыбин А.В. и Рыбина М.В. предъявили к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - завод) иск о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: " ... ". Холодное водоснабжение и водоотведение их жилья осуществляется заводом, который отказывается заключить с Рыбиными соответствующий договор, однако в судебном порядке взыскивает с Рыбиных плату за потребленные ресурсы как неосновательное обогащение.

Завод иск не признал.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель завода поддержал доводы жалобы, Рыбины и их представитель возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ

публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 3 данной статьи указано, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 2 данного Федерального закона абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (пункт 4); гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ

в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не урегулированы напрямую, но сходны с отношениями между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентом.

Рыбины проживают в здании, которое принадлежит заводу на праве собственности. Обеспечение помещения, в котором живут Рыбины, холодной водой и водоотведение осуществляются через инженерные сети и устройства завода. Водозабор, из которого добывается холодная вода, принадлежит заводу на праве собственности, водоотведение осуществляется по сетям завода.

Поскольку помещение не присоединено к системам МУП "Водоканал", Рыбины могут получить услуги по холодному водоснабжению и водоотведению только от завода.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В жалобе указывается на то, что имеется решение суда от 18 июля 2014 года, которым истцам отказано в удовлетворении иска к заводу о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

Этот довод подлежит отклонению.

Определением от 30 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ отказал в приеме нового иска Рыбиных, ссылаясь на то, что имеется решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014 года по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Это определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ 04 июля 2016 года по мотиву, что новый иск заявлен по иным основаниям.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно рассмотрел новый иск Рыбиных по существу.

Доводы о том, что истцы не могут являться стороной договора холодного водоснабжения, нельзя принять во внимание.

Проживание истцов в помещении, принадлежащем заводу, является законным, однако в силу обстоятельств, не зависящих от Рыбиных, они не имеют возможности заключить договоры по оказанию им коммунальных услуг в порядке, установленном жилищным законодательством. В связи с этим к сложившимся отношениям должна применяться аналогия закона, и Рыбины вправе требовать от завода заключения с ними договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Срок, установленный судом для заключения договора, не является произвольным и отвечает требованию разумности, при этом цену услуги стороны должны определять по соглашению друг с другом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года по иску Рыбина А.В. и Рыбиной М.В. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи