Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-6311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаин Д.Д. к Халанову А.В., Дархановой З.Ц., Савиновой Э.У. о признании сделок недействительными

по апелляционным жалобам Халанова А.В., Дархановой З.Ц., Савиновой Э.У.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дабаин Д.Д. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Дабаин Д.Д. на имя Халанова А.В. от ... , удостоверенную Г., временно и.о. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа С.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " от ... года, заключенный между Дабаин Д.Д. в лице Халанова А.В. и Дархановой З.Ц.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Халанова А.В. в пользу Дархановой З.Ц. переданные денежные средства по договору купли-продажи от ... года в размере " ... " руб.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " от ... года, заключенный между Дархановой З.Ц. и Савиновой Э.У.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дархановой З.Ц. в пользу Савиновой Э.У. переданные денежные средства по договору купли-продажи от ... года в размере " ... " руб.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру от Дабаин Д.Д. к Дархановой З.Ц., от Дархановой З.Ц. к Савиновой Э.У. и о праве собственности на указанную квартиру за Савиновой Э.У.

Взыскать с Халанова А.В., Дархановой З.Ц., Савиновой Э.У. в пользу Дабаин Д.Д. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. в равных долях по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Дабаин Д.Д. просила: 1) признать недействительной выданную на имя Халанова А.В. нотариально удостоверенную доверенность от ... г.; 2) признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " - ... от ... года, заключенный между Дабаин Д.Д. в лице Халанова А.В. и Дархановой З.Ц.; 3) признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры от ... года, заключенный между Дархановой З.Ц. и Савиновой Э.У.; 4) применить последствия недействительности сделок.

Требования основаны на том, что Дабаин Д.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", где проживает до настоящего времени. По просьбе своей подруги Дабаин Д.Д. согласилась взять для нее в долг в кредитном потребительском кооперативе " " ... "" " ... " руб. Руководитель кооператива Халанов А.В. пояснил, что для получения займа нужно заключить договор залога принадлежащей Дабаин Д.Д. квартиры, но до возврата долга квартира должна быть оформлена на третье лицо - Д, который и предоставит ей денежные средства. Также Халанов А.В. указал на то, что для оформления залога Дабаин Д.Д. нужно выдать на его имя доверенность с правом распоряжаться спорной недвижимостью, и уверял, что никакой купли-продажи квартиры фактически не произойдет, и оформление квартиры на имя Д не повлечет юридических последствий, это лишь является гарантией возврата долга. На таких условиях ... года Дабаин Д.Д. оформила на имя Халанова А.В. нотариально удостоверенную доверенность. После чего состоялся договор займа на сумму " ... " руб. сроком на 1 месяц. Однако своевременно возвратить всю сумму долга не представилось возможным, в связи с чем по настоянию Халанова А.В. был составлен новый договор займа на сумму образовавшейся задолженности " ... " руб., хотя эти деньги Дабаин Д.Д. фактически не передавались. После возврата долга Халанов А.В. и Д отказались переоформить квартиру обратно в собственность Дабаин Д.Д., и в последующем ей стало известно о том, что Халанов А.В. продал квартиру Дархановой З.Ц. по договору от ... года. В ... года Дарханова З.Ц. продала спорное жилое помещение Савиновой Э.У. Действия по выдаче Халанову А.В. доверенности и оформлению им договора купли-продажи спорной квартиры от ... года с Дархановой З.Ц., являются ничтожной сделкой, которая прикрывала договор залога квартиры, фактически состоявшийся между сторонами. Поскольку такая сделка не влечет юридических последствий, последующая сделка по продаже квартиры Савиновой Э.У. также является ничтожной.

В суде первой инстанции Дабаин Д.Д. и ее представитель Дашеева Э.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Халанова А.В. - Харлукова О.Ш. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, и ссылаясь на то, что в действиях Дабаин Д.Д. усматривается злоупотребление правом, поскольку она по своей воле выдала Халанову А.В. доверенность на продажу квартиры, получила от ее реализации денежные средства, не препятствовала государственной регистрации сделки.

Представитель ответчика Дархановой З.Ц. - Кочан Я.В. требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры его стороны имели намерения на возникновение соответствующих правовых последствий. Воля Дархановой З.Ц. была направлена на приобретение в свою собственность квартиры, осмотр помещения был произведен, деньги за квартиру переданы.

Представитель Савиновой Э.У. - Савинова О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем, никаких препятствий приобрести квартиру в собственность не имелось, равно как и сомнений в правомерности действий продавца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халанов А.В. в лице представителя Харлуковой О.Ш. просить его отменить. Указывает, что выдача доверенности является односторонней оспоримой сделкой, которая не может быть признана мнимой. Срок исковой давности истцом по оспариванию этой сделки пропущен. Дабаин Д.Д. было известно о природе сделки. Из первого договора купли-продажи следует, что волеизъявление обеих сторон было направлено на достижение результата купли-продажи недвижимости, покупатель квартиру осмотрел, продавец получил от него денежные средства. Последующая сделка мнимой и притворной не является, доказательств тому не представлено.

В апелляционной жалобе Дарханова З.Ц. в лице представителя Кочан Я.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд в решении не указал закон, который применяется к спорным отношениям сторон. Сделка по выдаче доверенности является односторонней и срок исковой давности по ней истек. Вывод суда о том, что намерения сторон были направлены на заключение договора залога недвижимости, не основан на доказательствах. Дарханова З.Ц. желала приобрести квартиру в свою собственность, осмотрела жилое помещение, денежные средства передала продавцу.

В апелляционной жалобе Савинова Э.У. в лице представителя Савиновой О.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным. Суд вышел за пределы исковых требований и по своему усмотрению применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования к ЕГРП записи о переходе права собственности на спорную квартиру. Доверенность в соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ является односторонней сделкой, которая притворной являться не может, поскольку отсутствует воля двух сторон. Такая сделка является оспоримой и срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен. Доверенность выдавалась истцом для продажи принадлежащей ей квартиры, при этом воля Дабаин Д.Д. была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который и был достигнут. Доказательств притворности сделки купли-продажи между Дабаин Д.Д. и Дархановой З.Ц. не представлено. Дабаин Д.Д. выдана Халанову расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, что опровергает выводы суда об отсутствии у нее намерения совершать сделку. Вывод суда о мнимости сделки между Дархановой З.Ц. и Савиновой З.У. не основаны на законе, так как эти стороны не преследовали иные цели, чем предусмотрели договором. Все условия этой сделки были соблюдены, денежные средства переданы продавцу.

На заседании судебной коллегии представители Харлукова О.Ш., Кочан Я.В. Савинова О.Н. доводы своих жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Ответчик Савинова Э.У. просила решение суда отменить.

Ответчики Халанов А.В. и Дарханова З.Ц. в суд не явились, о рассмотрении дела по жалобам надлежаще извещены, от последней поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Дабаин Д.Д. и ее представитель Тубденова О.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ... года между Дабаин Д.Д. (интересы которой на основании нотариальной доверенности от ... года представлял Халанов А.В.) и Дархановой З.Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", по условиям которого Дабаин Д.Д. передала в собственность Дархановой З.Ц. указанное жилое помещение. Стоимость квартиры сторонами была определена в " ... " руб., в договоре указано, что расчет производится в день его подписания. Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ ... года.

Из пояснений Дабаин Д.Д. следует, что для получения денежных средств по просьбе своей знакомой она обратилась в КПК " " ... "", где его представитель Халанов А.В. предложил заем в размере " ... " руб., но на условиях передачи в залог принадлежащей Дабаин Д.Д. квартиры по ул. " ... ". При этом Халанов А.В. указал на необходимость оформить на его имя доверенность на право распоряжаться спорной недвижимостью для дальнейшего оформления квартиры на лицо, чьи денежные средства будут переданы истцу в долг, что не повлечет никаких последствий, а лишь является гарантией возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Сухеева А.В., показания которой полностью согласуются с пояснениями истицы.

Согласно пояснениям истца ... года между Дабаин Д.Д. и Халановым А.В. состоялся договор займа N ... , который после наступления срока возврата денежных средств был переоформлен на договор от ... года N ... Факт наличия между указанными лицами отношений по займу подтверждается имеющимися в деле доказательствами - договором займа N ... от ... г., расписками Халанова П.В. о получении от Дабаин Д.Д. денежных средств по договору займа (л.д.17-20, том 1).

То обстоятельство, что КПК " " ... "", председателем которого является Халанов А.В., занимался деятельностью, связанной с выдачей денежных ссуд гражданам под залог недвижимого имущества, подтверждается имеющейся в деле информации сайта сети "Интернет" (л.д. 183-190 том 1) и в апелляционных жалобах не оспаривается.

... года Дабаин Д.Д. выдала Халанову А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой она уполномочила Халанова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул. " ... ", с правом получения денег за проданное имущество.

Обосновывая свои требования, Дабаин Д.Д. указывала на то, что наличие такой доверенности было обязательным условием для выдачи займа. Какое-либо соглашение с Халановым А.В. в устной или письменной форме относительно продажи квартиры отсутствовало.

Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что между Дабаин Д.Д. и Халановым А.В. состоялось единое соглашение, направленное на предоставление займа Дабаин Д.Д. и обеспечение исполнения обязательств по данному договору, где займ является основным обязательством, а выдача доверенности Халанову А.В. и оформление им договора купли-продажи квартиры с Дархановой З.Ц. - акцессорными. Договор купли-продажи обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по займу, в тех же целях - обеспечения прав Халанова А.В., выдавалась и доверенность.

То есть фактически залог квартиры был прикрыт иной сделкой - оспариваемым договором купли-продажи от ... года, хотя в действительности воля сторон сделки была направлена на ипотеку спорной недвижимости с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа.

Следует учесть, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

При таких условиях Дабаин Д.Д. вправе была рассчитывать на то, что при надлежащем выполнении ею условий договора займа, квартира останется в ее собственности, то есть условия достигнутого с Халановым А.В. соглашения не угрожали ей выбытием из собственности жилого помещения.

Обстоятельства того, что Дабаин Д.Д. и Халанов А.В. при составлении доверенности и оформлении договора купли-продажи квартиры в действительности имели в виду другую сделку (договор залога), на что была направлена воля обеих сторон, подтверждаются их предшествующим поведением, а также тем, что фактически обязательство по передаче квартиры не исполнено, единственным правовым последствием такой сделки явилось внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю - Дархановой З.Ц., которая в свою очередь в качестве собственника не несла бремя содержания спорного имущества, квартиру не осматривала и в нее не вселялась. Доказательств того, что Дарханова З.Ц. передала Дабаин Д.Д. денежные средства за проданную квартиру, не представлено.

Изложенное свидетельствует о притворности совершенной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от ... года, заключенной с Дархановой З.Ц. Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной с применением к ней правил, относящихся к договору залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Хотя выдача доверенности и является односторонней сделкой представляемого и на ее совершение согласия представителя не требуется, ее выдаче предшествует соглашение между представителем и представляемым, то есть доверенность необходима для внешних отношений, присущих представительству и составляется после того, как соглашение о представительстве уже состоялось.

Выдача Дабаин Д.Д. доверенности Халанову А.В. должна оцениваться в спорных отношениях не самостоятельно, а в совокупности с договором купли-продажи, поскольку правовой результат, на который рассчитывали стороны, был достигнут именно в результате совершения двух этих сделок совместно.

Таким образом, доверенность и сам договор купли-продажи от ... года в совокупности являются притворной (ничтожной сделкой), в отношении которой срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По этому основанию срок исковой давности для признания доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры от ... года истцом не пропущен.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи является ничтожной сделкой, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная ... года между Дархановой З.Ц. и Савиновой Э.У., также является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ), срок исковой давности по которой не истек.

Суд дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что в спорной квартире до сих пор зарегистрирована и проживает Дабаин Д.Д., квартира находится в ее фактическим владении. Последняя несет бремя ее содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Дарханова З.Ц. и Савинова Э.У. в квартиру никогда не вселялись, каких-либо притязаний в отношении спорной недвижимости Дарханова З.Ц. не заявляла. Савинова Э.У. при заключении сделки не могла не знать, что квартира не является свободной, и что в ней зарегистрирована Дабаин Д.Д. Ключей от квартиры от Дархановой З.Ц. она не получила и не могла получить, поскольку сама Дарханова З.Ц. ими не обладала.

С учетом того, что оба договора купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ применил последствия их недействительности путем взыскания переданных по договорам денежных средств с Халанова А.В. в пользу Дархановой З.Ц., и с последней в пользу Савиновой Э.У.

Сведений о том, что покупатель Дарханова З.Ц. передавала денежные средства за спорную квартиру лично Дабаин Д.Д., равно как и через Халанова А.В., материалы дела не содержат.

Расписки от ... и ... года, выданные истцом Халанову А.В., представленные на заседание судебной коллегии, сами по себе не могут подтверждать факта получения Дабаин Д.Д. от Дархановой З.Ц. денежных средств за проданную квартиру. При этом Дабаин Д.Д. пояснила, что эти расписки она писала под диктовку Халанова А.В. и никаких денежных средств она от него фактически не получала. Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ... г. расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора, а указанные выше расписки датированы ... и ... года, что не дает оснований согласиться с доводами Халанова А.В.

Доводы жалоб о том, что второй договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой не является, на законность постановленного решения не влияет, поскольку такая сделка как и первая является ничтожной по указанным выше основаниям.

Доводы жалоб о том, что воля сторон договора купли-продажи от ... г. была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, отклоняются ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа под залог квартиры.

Ссылка в жалобе Савиновой Э.У. на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума), подлежит отклонению.

Защита прав собственника при утрате владения действительно осуществляется подачей виндикационного иска, однако его целью является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной. Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В рассматриваемом случае спорная недвижимость из фактического обладания Дабаин Д.Д. не выбывала, целью ее требований получение вещи в непосредственное обладание (о возврате имущества) не является.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 52 постановления Пленума, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы Савиновой Э.У. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. В спорных же правоотношениях имущество выбыло из владения Дабаин Д.Д. помимо ее воли, поэтому добросовестность Савиновой Э.У. правового значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в апелляционных жалобах не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

П.С. Назимова