Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А.В. к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Баранова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области ... от ... об объявлении выговора государственному инспектору " ... " Коневу А.В..

Взыскать с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Конева А.В., его представителя Осокину Т.П., представителей ответчика Рогожникова Р.Д., Машанова О.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Конев А.В. просил признать незаконным и отменить приказ начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области от ... об объявлении выговора государственному инспектору " ... " Коневу А.В.

Требования мотивированы следующим. На основании служебного контракта ... от ... истец является государственным инспектором отдела " ... ". Приказом начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области от ... назначено проведение служебной проверки в период с ... по ... по факту невыполнения государственным инспектором " ... " Коневым А.В. поручения заместителя начальника Управления об участии в судебном заседании в " ... " суде, создана комиссия. По результатам проверки приказом начальника Управления ... от ... Коневу А.В. объявлен выговор. В качестве основания для привлечения Конева А.В. к дисциплинарной ответственности указано нарушение им п.3 ч.1 ст.15 ФЗ "О государственной гражданской службе". Полагает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене, вынесенным в нарушение ст. 59 названного ФЗ. Порядок и условия выезда Конева А.В. в командировку соблюдены не были, приказ не издавался, с приказом Конев А.В. не ознакомлен, в материалах проверки доказательств, подтверждающих данное Коневу А.В. поручение о командировке, не имеется. Кроме того, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Коневым А.В. своевременно было составлено и направлено в " ... " суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Управления с приложением мотивированного отзыва на жалобу. Указанное ходатайство и отзыв были утверждены и подписаны начальником управления Барановым В.И. В заключении проверки указано, что при определении дисциплинарного взыскания учтена работа Конева А.В., предшествующая проверке, однако фактов, подтверждающих указанное, материалы проверки не содержат. Вывод комиссии о возникновении недополученных доходов в бюджет в размере ... руб. ввиду отмены постановления по делу об административном правонарушении, участие в котором не обеспечено Коневым А.В., полагает незаконным. Результаты служебной проверки недействительны, поскольку председателем комиссии по проведению служебной проверки назначен заместитель начальника Управления, чье поручение, согласно выводам комиссии, не выполнено Коневым А.В. При назначении дисциплинарного взыскания не учтены особые мнения членов комиссии.

В суде первой инстанции истец Конев А.В., его представитель Осокина Т.П. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Рогожников Р.Д. возражал против удовлетворения иска.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Начальник Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Баранов В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что информация о совершении работником дисциплинарного взыскания была доведена до начальника Управления в устной форме, после чего было принято решение о проведении проверки. Вывод суда об отсутствии конкретизации должностного лица, поручение которого не исполнил истец, в приказе о назначении служебной проверки необоснован, поскольку вводная часть приказа имеет ссылку на заключение служебной проверки, в котором указанное лицо конкретизировано. Исходя из буквального толкования ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе" комиссии в заключении служебной проверки достаточно отразить свое мнение о том, надлежит ли применять к гражданскому служащему взыскание или нет, предложение конкретного вида дисциплинарного взыскания в полномочия комиссии не входит. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора принято исходя из тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, заключающихся в умышленном неисполнении поручения вышестоящего руководства и введением руководства в заблуждение. Обстоятельства, связанные с предшествующей работой истца, указанные в заключении по результатам служебной проверки при применении дисциплинарного взыскания не учитывались, напротив был учтен факт непривлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности. Выводы проверки о недополучении доходов бюджета не учитывались, поскольку на момент проведения служебной проверки они еще не возникли. Тот факт, что 2 члена комиссии, состоящей из 4 человек, имели особое мнение, отличное от выводов, содержащихся в заключении, значения для дела не имеет, поскольку предметом судебной проверки являлся приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Доводы истца о том, что ему не давалось поручения о личном участии в судебном заседании " ... " суда, необоснованно были приняты судом, при этом не учтено, что Конев А.В. обращался по поводу оплаты проезда в " ... " ... , что следует из пояснений главного бухгалтера в ходе служебной проверки. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления было представлено на подпись начальнику Управления за несколько часов до начала судебного заседания, в связи с чем начальнику не оставалось ничего иного, как подписать его. Полученное извещение из " ... " суда РБ с указанием о явке представителя в суд было отписано истцу с резолюцией "для участия в судебном заседании".

В судебном заседании представители ответчика Рогожников Р.Д., Машанов О.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец Конев А.В., его представитель Осокина Т.П. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Судом установлено, что в соответствии со служебным контрактом ... от ... Конев А.В. принят на должность " ... " Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области.

Приказом Управления ... от ... Коневу А.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3 ч.1 ст.15 ФЗ "О государственной гражданской службе". Как следует из данного приказа, служебная проверка проведена по факту невыполнения Коневым А.В. поручения по участию в судебном заседании ... в " ... " суде по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "".

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что ... заместителем начальника Управления К. было дано поручение государственному инспектору Коневу А.В. об участии в судебном заседании в " ... " суде РБ. Также было указано, что в связи с невозможностью поездки в город " ... " из города " ... " на служебном автомобиле необходимо прибыть туда на общественном транспорте, для чего Конев должен обратиться в бухгалтерию по поводу оформления проезда.

Комиссия установила, что государственный инспектор Конев А.В. не исполнил данное ему поручение, не обеспечил свое личное участие в судебном заседании, а оформил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления и мотивированный отзыв на жалобу, подав указанные документы на подпись начальнику Управления без согласования с заместителем начальника Управления.

Установив факт совершения дисциплинарного проступка государственным служащим, комиссия учла степень вины, характер совершенного дисциплинарного проступка, предшествующую недобросовестную работу Конева А.В., причинение ущерба в виде недополученных доходов федерального бюджета, в связи с чем предложила применить к должностному лицу Коневу А.В. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Районный суд, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Конева А.В. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Так, согласно служебному контракту ... от ... в обязанности Конева А.В. входит соблюдение требований ФЗ "О государственной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 2.2.3 должностного регламента Конев А.В. вправе представлять интересы Отдела и Управления в государственных и иных органах, организациях.

Пунктом 3 должностного регламента определен перечень вопросов, по которым государственный инспектор отдела вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения. К числу таких вопросов отнесено принятие решений в ведении делопроизводства по административным делам, а также в работе, связанной с направлением в суды административных материалов и взаимоотношениями между судами и Управлением.

Таким образом, Конев А.В., как государственный инспектор автодорожного надзора, вправе самостоятельно принимать решение о порядке участия в судебном заседании.

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Коневу А.В. вменено неисполнение поручения заместителя начальника Управления К. о личном участии при рассмотрении в " ... " суде ... в 11 часов 30 минут жалобы ООО " " ... "" на постановление по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с объявлением выговора, Конев А.В. указывает, что получив извещение из " ... " суда, он намеревался участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем обратился к заместителю начальника Управления К. с просьбой предоставить транспортное средство для поездки в другой город, в предоставлении транспорта ему было отказано. Распоряжение об обязательном участии в рассмотрении данного дела ему не давалось.

Поскольку собственных денежных средств для покупки билетов на проезд в междугороднем транспорте у него не имелось, а письменных распоряжений, на основании которых он мог получить денежный средства на проезд, издано не было, после звонка в городской суд " ... " и установления возможности рассмотрения дела без участия представителя Управления, им были подготовлены письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления и мотивированный отзыв на жалобу, которые после утверждения и подписания начальником Управления Барановым В.И. в 8 часов 58 минут ... были направлены факсимильной связью в " ... " суд.

Указанные доводы Конева А.В. подтверждены представленными доказательствами.

В материалах дела имеются ходатайство начальника Управления Баранова В.И. о рассмотрении жалобы ООО " " ... "", назначенной на ... в 11 часов 30 минут, в отсутствие представителя МУГАДН по РБ (л.д. 96), мотивированный отзыв на данную жалобу, также подписанный начальником Управления (л.д. 97).

Согласно сведениям " ... " суда, данные документы уже в 9 часов 00 минут ... поступили в суд посредством факсимильной связи (л.д. 98).

Изложенное свидетельствует о том, что Конев А.В. не явился в судебное заседание " ... " суда с согласия начальника Управления МУГАДН по РБ Баранова В.И., принял все меры к урегулированию вопроса, связанного с явкой представителя в суд. Фактически руководителем Управления принято решение о рассмотрении дела без участия представителя, чем отменено распоряжение заместителя руководителя (если таковое имелось), поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления было представлено на подпись начальнику Управления за несколько часов до начала судебного заседания, то начальнику не оставалось ничего иного, как подписать его, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Действительно, судом установлено, что решение начальником Управления принято за несколько часов до начала судебного заседания в " ... " суде. Однако этого времени было достаточно, чтобы добраться в город " ... " и принять участие в судебном заседании, о чем, безусловно, известно руководителю государственного автодорожного надзора, в связи с чем руководитель вправе был обязать Конева принять личное участие в судебном заседании. Кроме того, руководитель мог направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако посчитал возможным не направлять представителя в суд.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заместителем начальника Управления Коневу А.В. было дано распоряжение лично явиться в Гусиноозерский " ... " суд для участия в рассмотрении жалобы.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение из " ... " суда РБ о назначении дела по жалобе ООО " " ... "" поступило в адрес Управления ... входящий ... (л.д.56). Согласно журналу учета выдачи входящих документов уведомление с номером ... было вручено Коневу А.В. в этот же день.

Между тем, на данном уведомлении отсутствует резолюция, обязывающая Конева А.В. лично принять участие в рассмотрении дела.

Более того, в материалах дела имеется еще два отдельных документа под тем же номером ... - листы резолюции, в том числе один лист резолюции, имеющий дату ... , с поручением Коневу принять участие в судебном заседании.

Сведений о том, что ... Коневу были вручены все три документа под номером ... , в материалах дела не имеется, при том, что Конев отрицает получение листа резолюции под тем же номером ... , указывая, что ему было вручено только уведомление из суда.

Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки, подписанного, в том числе заместителем начальника Управления К., следует, что поручение государственному инспектору Коневу было дано К. только ... , из чего районный суд сделал правомерный вывод, что ... лист резолюции Коневу не вручался. Сведений о том, что данный лист резолюции был вручен ... в материалах дела не имеется.

Все изложенное подтверждает доводы истца о том, что поручение об обязательном участии в судебном заседании в " ... " суде ... до него доведено не было.

Районный суд обоснованно учел и то обстоятельство, что направление Конева А.В. в командировку в другой город предполагает издание соответствующего распоряжения. Однако такое распоряжение не издавалось.

Ссылки же на то, что Конев должен был сам оформить служебное задание и план на служебную командировку, поскольку в Управлении сложилась такая практика, отклоняются.

Так, из представленных в материалы дела типовых документов делопроизводства (план на служебную командировку, служебное задание для направления в командировку - унифицированная форма ... - л.д. 94, 95) следует, что план на служебную командировку утверждается руководителем структурного подразделения, согласовывается с главным бухгалтером, а служебное задание подписывается руководителем организации и руководителем структурного подразделения.

Такие документы в материалы дела не представлены, а возложение на государственного служащего, не являющегося руководителем организации или структурного подразделения, такой обязанности действующими нормативными актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах нельзя ставить в вину работнику невыполнение распоряжения о выезде в командировку в другой город, даже если такое распоряжение имело место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснение главного бухгалтера Ф., напротив, подтверждает тот факт, что поездка по служебной необходимости должна быть оформлена как командировка (л.д. 61). А тот факт, что Конев обратился в бухгалтерию по поводу и порядку оплаты проезда ... , не свидетельствует о законности привлечения истца к дисциплинарной ответсвенности, так как не соотносится с событиями, связанными с участием в судебном разбирательстве в " ... " суде ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с предшествующей работой истца, указанные в заключении по результатам служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания не учитывались, а напротив был учтен факт непривлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не установлен сам факт виновного неисполнения распоряжения руководителя.

Вместе с тем, следует признать, что указанные в заключении служебной проверки суждения об имевшихся ранее со стороны Конева фактах недобросовестного отношения к работе, которые необходимо учесть при определении вида дисциплинарного взыскания, ничем не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, Конев А.В. ранее к дисциплинарной ответсвенности не привлекался.

Доводы о том, что выводы проверки о недополучении доходов бюджета не учитывались, также не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку основанием для привлечения к ответственности Конева являлось неисполнение им распоряжения заместителя руководителя.

Нельзя согласиться с доводами о том, что заключение комиссии по результатам проверки, не имеет значения для решения вопроса о привлечении государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки было назначено начальником Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Барановым В.И. для проверки факта неисполнения государственным инспектором Коневым А.В. поручения по участию в судебном заседании в " ... " суде ... (л.д. 13).

В силу положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 59 данного Федерального закона представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 4, 5 ст. 59 данного Федерального закона).

Обстоятельства проведения проверки в отношении Конева А.В. позволяют прийти к выводу, что ее результаты нельзя признать объективными, поскольку фактически два члена комиссии участия в ее проведении не принимали, что отражено ими в особом мнении, кроме того, председателем комиссии был назначен заместитель начальника Управления, факт неисполнения поручения которого и надлежало проверить созданной комиссии.

Ссылки же в жалобе на то, что эти обстоятельства не имеют значения, поскольку предметом судебной проверки являлся приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, не принимаются, так как на эти обстоятельства истец ссылался при обращении в суд с иском. Кроме того, как следует из оспариваемого истцом приказа, Конев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответсвенности Конев А.В. именно по результатам данной служебной проверки (л.д. 5).

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: