Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-6354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардаевой С.Г. к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Ардаевой С.Г.

на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ПАО "Росбанк" (далее - Банк), Ардаева С.Г. просила расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере " ... " руб., начисленные и удержанные штрафы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ... года между Ардаевой С.Г. и Банком заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет с последующим обслуживанием и предоставил кредит в размере " ... " руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. В договоре не указана полная сумма долга, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора Ардаева С.Г. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Согласно выписке по лицевому счету с Ардаевой С.Г. была удержана комиссия в размере " ... " руб., что является незаконным обогащением ответчика, эта сумма подлежит возмещению с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. Денежные средства, списанные без распоряжения истца и в дальнейшем зачисленные в счет погашения неустойки, следует взыскать с ответчика - " ... " руб., проценты составляют " ... " руб. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В суд первой инстанции истец Ардаева С.Г. не явилась.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в суд также не явился.

Районным судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ардаева С.Г. просит его отменить. Указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению. Банком незаконно была удержана комиссия в размере " ... " руб., которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В суд апелляционной инстанции истец Ардаева С.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО "Росбанк" на заседание судебной коллегии не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... г. Ардаева С.Г. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", согласно которому Ардаева С.Г., ознакомившись с "Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (далее - Условия), предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги" на условиях, предусмотренных заявлением.

Ардаева С.Г. ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать "Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", которые наряду с заявлением являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ардаева С.Г. также была ознакомлена с информационным графиком платежей по кредитному договору, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, и приняла на себя обязательства в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей в размере с учетом процентной ставки.

Судом установлено, что между сторонами путем подписания истцом указанного выше заявления был заключен кредитный договор от ... года N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику Ардаевой С.Г. кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на ... месяцев.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Ардаевой С.Г. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что Ардаева С.Г. ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, открытия и обслуживания текущего счета, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Ссылка в жалобе на то, что установленная Банком неустойка и списанная в счет ее погашения денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению, является несостоятельной и на законность судебного решения не влияет.

Само по себе включение в кредитный договор условия о том, что за нарушение сроков оплаты сумм взимается " ... " % в день ежедневно по факту возникновения просроченной задолженности, не является противозаконным, в исковом заявлении и в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор такого рода условия.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Банк предъявил к взысканию с заемщика определенную сумму неустойки, что не позволяет соотнести ее размер последствиям нарушенного обязательства, в случае если оно имеет место.

Довод Ардаевой С.Г. в апелляционной жалобе о незаконном удержании с нее комиссии за обслуживание счетов также не может быть принят во внимание, поскольку условия о взимании указанной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, а именно в заявлении истца на предоставление пакета банковских услуг, на открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, что не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицировано как неосновательное приобретение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Ардаевой С.Г., как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Судьи: П.С. Назимова