Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа "Город Улан-Удэ" о признании бездействия по рекультивации земельного участка незаконным

по апелляционной жалобе Администрации г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать бездействие Администрации муниципального образования городского округа "Город Улан-Удэ" по рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой п.Стеклозавод г.Улан-Удэ незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа "Улан-Удэ" в течение одного года и шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по организации рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой п.Стеклозавод г.Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - прокурора Дмитриеву Ю.А., представителя Администрации г.Улан-Удэ Нимаеву А.Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "город Улан-Удэ" о признании незаконным бездействия по рекультивации земельного участка, занятого городской свалкой, расположенной в п. Стеклозавод г.Улан-Удэ, обязании принять меры по организации рекультивации земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления на территории г.Улан-Удэ, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок был выделен под устройство городской свалки. В 2006г. прием и складирование твердых и бытовых отходов на территории городской свалки были прекращены. Однако в нарушение действующего законодательства органами местного самоуправления рекультивация земель, занятых свалкой, проведена не была. Ответственным лицом по организации рекультивации свалки, расположенной на территории МО ГО "Улан-Удэ", является Администрация г.Улан-Удэ. Свалка негативно влияет на состояние окружающей среды, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель прокурора Алиев Р.С-О. уточнил исковые требования, просил установить срок для исполнения обязанностей до 31 декабря 2017г.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Ганжурова Т.Н. поддержала исковые требования прокурора.

Представитель ответчика - Администрации г.Улан-Удэ Нимаева А.Ц. исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует бездействие по организации рекультивации земельного участка. Для определения стоимости работ по разработке проектно-сметной документации и необходимых мероприятий были запрошены коммерческие предложения. В связи с недостаточностью бюджетных средств мероприятия по рекультивации свалки п.Стеклозавод не были включены в бюджет города па 2016г. Просила учесть длительность этапов рекультивации земельного участка.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отдела надзорной деятельности г.Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ Жданов А.А. поддержал исковые требования.

Представитель управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.Улан-Удэ просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение судом недействующих норм материального права, необоснованность возложения обязанностей по рекультивации на орган местного самоуправления, в то время, как в соответствии с действующим законодательством такая обязанность возложена на органы государственной власти субъекта РФ. Так указала на недостаточный для исполнения решения суда срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Улан-Удэ Нимаева А.Ц. поддержала доводы жалобы, против которых возражала прокурор Дмитриева Ю.А.

Представители Управления Роспотребнадзора по РБ, Управления Росприроднадзора по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росприроднадзора по РБ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужили результаты проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения федерального законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления на территории г. Улан-Удэ.

В ходе проверки было установлено, что решением Исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов N " ... " от 21.06.1989г. ГМО коммунального хозяйства Горисполкома был выделен дополнительный земельный участок под устройство городской свалки в районе поселка Стеклозавод в Советском районе, доведя ее общую площадь до 62 га.

В соответствии с распоряжением мэра г.Улан-Удэ от 04.08.2006г. N " ... " прием и складирование твердых и бытовых отходов на территории городской свалки, расположенной в мкр. Стеклозавод г.Улан-Удэ прекращены. Однако рекультивация земель, занятых вышеуказанной свалкой, не проведена.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что непроведение в установленном порядке рекультивации земель, занятых свалкой, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, пришел к обоснованному заключению, что обязанность по принятию мер по организации рекультивации земельного участка должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (подп.24 п.1).

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Как правильно указал суд, порядок рекультивации земель закреплен в Постановлении Правительства РФ от 23.02.1994г. N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", во исполнением которого Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995. утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N140 рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат, в том числе, земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что размещение отходов осуществлялось на санкционированной муниципальной городской свалке на земельном участке в мкр. Стеклозавод г.Улан-Удэ, следовательно, в силу изложенных правовых норм организовать рекультивацию земельного участка после прекращения складирования отходов производства также обязан собственник в лице соответствующего органа местного самоуправления.

Поскольку соответствующие меры с 2006г. Администрацией г.Улан-Удэ не предпринимались, суд обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия администрации г.Улан-Удэ по надлежащему выполнению возложенных законом обязанностей, приводящего к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки и негативно влияющего на состояние окружающей среды.

Доводы жалобы о применении недействующей редакции п. 24 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, правильные выводы суда не опровергают.

Абзацем 16 ст.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в редакции, действующей с 1 января 2016 года, регламентировано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.3 ст.8 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Перераспределение указанных полномочий между муниципальными органами и органами государственной власти, не освобождает органы местного самоуправления городского поселения от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы жалобы о недостаточном сроке для исполнения решения суда также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Срок, установленный судом удовлетворяет указанным критериям.

Как видно из материалов дела, прием и складирование отходов на свалке прекращены в 2006г. на основании распоряжения мэра города. С указанного времени, то есть более 10 лет, мероприятия по рекультивации не проводились. Принимая во внимание длительное бездействие ответчика по надлежащему выполнению возложенных законом обязанностей, судебная коллегия признает срок 1 год 6 месяцев для исполнения возложенных на Администрацию города обязанностей разумным, оснований для предоставления более продолжительного времени коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова