Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыхеевой Ж.П. к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тыхеевой Ж.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыхеева Ж.П. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента его подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Требования мотивированы следующим. ... между сторонами заключено кредитное соглашение ... на сумму ... руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", указаний ЦБР N 2008-У в кредитном соглашении не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Не предоставлена информация о полной стоимости кредита ни до, ни после заключения кредитного договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В разделе "Параметры кредита" кредитного соглашения указана процентная ставка ... % годовых, однако в п.2.2.2 кредитного соглашения полная стоимость кредита составляет ... % годовых. Установленную п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойку в размере ... % полагает несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем просит об ее уменьшении.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Павлова Н.Ю. ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 25 августа 2016г. исковые требования Тыхеевой Ж.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тыхеева Ж.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку она, как заемщик, на момент его заключения не имела возможности повлиять на его содержание. Ссылается на незаконность действий банка и недействительность условий кредитного договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Обращает внимание на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между Тыхеевой Ж.П. и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" (ранее ОАО) заключено кредитное соглашение ... о выдаче кредита на сумму ... руб. сроком до ...

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13.05.2008 г., все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из содержания кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет ... %, с оплатой ежемесячного платежа в сумме ... руб. Поскольку в кредитном соглашении подробно определены порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку Тыхеева Ж.П. с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна с ними и приняла на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанного собственноручно истцом кредитного соглашения.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного соглашения и во время пользования кредитом Тыхеева Ж.П. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом установлено, что Тыхеевой Ж.П. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, требования о завышенном размере неустойки и снижении ее размера также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный размер неустойки и возможность ее снижения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита могут быть предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту.

При этом никаких доказательств и доводов, подтверждающих явную несоразмерность сумм, которые должны быть уплачены, как это следует из искового заявления, в связи с просрочкой истицей платежей, суду, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение по оводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: