Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-6390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуриной Е.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе истца Федуриной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федурина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Требования мотивированы следующим. ... года между сторонами заключен кредитный договор ... в адрес банка истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на их содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.13 Общих условий договора установлена очередность погашения задолженности: во-первых - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, во-вторых - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода), при этом, в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности, при ее наличии, в-третьих - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в-четвертых - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде, в-пятых - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде, в-шестых - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий (вознаграждений) банка (при его наличии), иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе, пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Истец полагает данное условие недействительным, противоречащим ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Федуриной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федурина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были указаны ею в обоснование иска. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... между Федуриной Е.В. и банком ООО "Хоум кредит энд финанс банк" был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых.

Из раздела кредитного договора "О подписании договора" следует, что своей подписью Федурина Е.В. подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять.

В разделе кредитного договора "О документах" своей подписью Федурина Е.В. подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использовании карты, Памяткой по услуге "Извещения по почте", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена Федуриной Е.В. в полном объеме.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Федурина Е.В. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Федуриной Е.А. добровольно принято решение о заключении договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Оспариваемые в иске положения общих условий кредитного договора, устанавливающих очередность гашения задолженности при недостаточности поступившего платежа для полного погашения задолженности не противоречат ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку установленная данной статьей очередность погашения требования по денежному обязательству при недостаточной для исполнения обязательства сумме платежа применяется, как это следует из указанной нормы, при отсутствии иного соглашения.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела Условий договора Ф.Н-006-016-26.11.2012, следует, что очередность погашения задолженности по кредиту установленная разделом II Условий договора, который Федуриной Е.В. не оспаривается.

Приложенные к исковому заявлению Общие условия договора, п.13 которых оспаривается Федуриной Е.В., не являлись неотъемлемой частью кредитного договора ... от ... , поскольку начали действовать с 25.08.2014г.

Тем не менее, нельзя принять во внимание доводы жалобы о несоответствии условий кредитного договора статье 319 ГК РФ об очередности удовлетворения требования кредитора. Раздел II Условий договора, устанавливающий очередность списания задолженности по кредиту, предусматривает очередность списания денежных средств в порядке, не противоречащем положениям ст.319 ГК РФ.

При заключении кредитного договора стороны определили порядок списания денежных средств со счета клиента при их недостаточности погашения задолженности в полном объеме, с которым Федурина Е.В. согласилась, подписав договор. Доказательств того, что истец предлагал Банку установить иной порядок погашения требований Банка и вынужденно принял условия договора в данной части, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, оснований для признания договора недействительным в оспариваемой части не имеется.

Доказательств понуждения Федуриной Е.В. к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов следует, что Федурина Е.В. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при заключении договора, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными по заявленным истцом основаниям.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора, истица не привела в заявлении ссылок на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для расторжения договора.

Доводы искового заявления не доказывают наличия таких оснований. Не имеется указаний на такие доказательства и основания и в апелляционной жалобе. Так как при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Федуриной Е.В., как потребителя финансовых услуг, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в жалобе не оспаривается вывод суда о пропуске Федуриной Е.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено материалами дела, кредитный договор заключен Федуриной Е.В. ... , с иском в суд она обратилась ... , в связи с чем районный суд, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно сослался и на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: