Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-6398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Шоноевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармодехиной Е.А. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Дармодехиной Е.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Дармодехина Е.А. просила расторгнуть договор ... от " ... ". на выпуск кредитной карты; просила взыскать с АО "ОТП Банк" начисленные и удержанные комиссии в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2010г. между сторонами заключен договор ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл истице текущий счет и предоставил кредит. А истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, последняя не могла внести изменения в условия договора ввиду типовой формы договора. Банком была удержана комиссия в размере " ... "., что является незаконным обогащением ответчика, которая подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дармодехина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были изложены ею в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленной информации по договору следует, что " ... ". между АО "ОТП Банк" и Дармодехиной Е.А. заключен договор ...

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дармодехиной Е.А.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Районный суд правомерно указал, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те доводы, на которых она основывает свою позицию по делу.

Поэтому истица обязана была доказать, что ей не была предоставлена информация по заключенному кредиту, имело место незаконное удержание комиссии. Доказательств в подтверждение этого ею представлено не было.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Дармодехина Е.А. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Также истицей не приведены законные основания, в силу которых названный ею договор можно было бы расторгнуть.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: Е.С.Ваганова

Ц.В.Дампилова